Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Егорова А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании приказов и восстановлении на службе
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Егорова А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании приказов и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Егорова А.Р., его представителя Андреева Б.И., представителя МВД РС(Я) Косовой Е.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.Р. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ********.
Приказом МУ МВД России "Якутское" от 16.07.2019 за N ... истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения истца послужили приказ МВД по РС (Я) N ... от 13.07.2019 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ МВД по РС (Я) N ... от 16.07.2019 "О внесении изменений", представление к увольнению. С данными приказами истец не ознакомлен, поэтому не знает, в чем заключается совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступка не совершал. С материалами служебной проверки его не ознакомили, заключение ОРЧ МВД по РС (Я) составлено односторонне.
Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными и их отмене, восстановить на службе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-О).
Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********.
Приказом начальника МУ МВД России "Якутское" N ... от 16.07.2019 Егоров А.Р. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен 16.07.2019, выразил свое несогласие.
Основанием к увольнению истца послужили приказ МВД по РС (Я) от 13.07.2019 N ..., приказ МВД по РС (Я) от 16.07.2019 N ..., представление к увольнению, лист беседы.
Согласно приказу МВД по РС (Я) от 13.07.2018 N ... ******** Егоров А.Р. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины, регламентируемом нормами ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушение требований ч. 4 ст. 6 ч. 4 ст. 7 и ч.ч. 1, 2 и 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", п.п. "а", "в" ст. 5 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, и п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 04.04.2012, выразившемся в личной недисциплинированности и вмешательстве в гражданско-правовые отношения между В. и Б., а также в непосредственном участии 01.07.2019 в неправомерных действиях в отношении В. С приказом истец ознакомлен 16.07.2019, письменно выразил свое несогласие.
На основании приказа от 16.07.2019 N ... внесены изменения в текст приказа от 13.07.2019 N ..., в частности, исключено слово "********". С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, письменно выразил свое несогласие.
Согласно приказу от 20.08.2019 N ... внесены изменения в приказ от 13.07.2019 N ..., где в тексте описательной части, пункте 1 резолютивной части приказа слова "ч.ч. 1, 2 и 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции" заменены словами "п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции".
Как установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен проверкой МВД по РС (Я), проведенной начальником ОСП ОРЧ СБ МВД по РС (Я) ******** Ф. в отношении ******** Егорова А.Р. и утвержденной 10.07.2019 министром МВД РС (Я) П.
Так, в соответствии с заключением по результатам проверки установлено, что 02.07.2019 в ОРЧ СБ МВД по РС (Я) поступило обращение (заявление) В. в отношении ******** Егорова А.Р. по факту неправомерных действий, который пользуясь своим служебным положением отобрал принадлежащий В. автомобиль марки "********". В. просила принять меры в отношении данного сотрудника.
Ранее согласно договору купли-продажи транспортного средства N ... от 25.05.2019 В. (покупатель) приобрела у Ч. (продавец) автомашину марки "********" 2008 г.в.
Опрошенная в ходе проверки В. пояснила, что является директором ИП "В.". В мае 2019 г. по просьбе своей подруги Б., на которую зарегистрировано ООО "********", через свой счет обналичила денежные средства в сумме .......... руб. Деньги передавала частями по мере поступления из банка. За оказанные услуги Б. заплатила ей .......... руб.. В мае 2019 г. она приобрела для себя автомашину марки "********" с государственным N ... регион за .......... руб. В начале июня 2019 г. на нее вышел ******** Егоров А.Р., который стал оказывать моральное и психологическое давление, утверждая, что она приобрела вышеуказанную автомашину на украденные у его подруги Б. деньги. 01.07.2019 г. Егоров А.Р. вызвал ее к отделу полиции, где стал угрожать ей физической расправой и привлечением к уголовной ответственности, а затем отобрал у нее смарт-часы "********", якобы она записывает на диктофон их разговор, а также забрал ключи от ее автомашины. Затем Егоров А.Р. отвез ее на адрес: .........., и оставил там, а сам на ее автомашине уехал, принадлежащие часы остались в салоне автомашины. Факт приобретения В. автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019 г. N ....
При проведении оперативно-розыскных мероприятий автомашина была найдена и установлено, что ключи от указанной автомашины находятся у Егорова А.Р., которые последний добровольно отдал.
Опрошенный Егоров А.Р. пояснил, что 01.07.2019 г. к нему приехала его знакомая Б. и сообщила, что хочет написать заявление на подругу В., которая не возвращает ей аппаратуру студии звукозаписи. Он, чтобы подруги решилиданный вопрос между собой, по телефону вызвал к себе на работу В. После того, как В. приехала к нему на работу, девушки между собой поговорили, а затем поругались. Затем он по просьбе Б. и с согласия В. забрал у последней принадлежавший Б. автомобиль марки "********". 01.07.2019 г. и 02.07.2019 г. он ездил с разрешения Б. на этой автомашине на работу и по своим делам. О том, что данная автомашина принадлежит Б., он знает с ее слов, документов на автомашину не видел.
Опрошенная Б. пояснила, что автомашину марки "********" она приобрела в мае 2019 г. на свои денежные средства. Затем подарила данную автомашину подруге В. В июле 2019 г. у нее с В. возникли неприязненные отношения и она решилазабрать у В. свою автомашину. 01.07.2019 г. она позвонила В. и предложила последней приехать на стоянку, возле кинотеатра "********", который находится в районе ********, чтобы та вернула ей автомашину. В. согласилась и приехала в указанное место и сама передала ключи ей от автомашины. После этого она, так как сама была за рулем другого автомобиля, попросила своего знакомого Егорова А., который является сотрудником полиции и работает в ******** МВД России "Якутское", который расположен в районе ********, перегнать данную автомашину к ней домой по адресу: ........... С ее разрешением Егоров ездил на автомашине "********" по работе.
Дополнительно опрошенная Б. пояснила, что в мае 2019 г. через свою подругу В., которая является индивидуальным предпринимателем, обналичила денежные средства в сумме .......... руб., поступившие на счет ООО "********". При этом она заподозрила, что В. обманула ее при передаче наличных денег, т.к. последняя приобрела автомобиль "********". В связи с этим они поругались, после чего она рассказала своему знакомому Егорову А., который является ********. После чего Егоров разговаривал с В. и предъявил претензии по этому поводу. При этом Егоров, увидев у В. автомашину, говорил ей, что автомашина хорошая и он тоже хочет такую. 01.07.2019 Егоров вызвал В. к себе на работу и потом позвонил ей по телефону и попытался примирить их, но они опять поругались и она со злости сказала, чтобы Егоров забрал у В. ключи от автомашины "********"и катался на ней. Как Егоров забрал автомашину, она не знает.
Мерами проверки достоверно установлен факт вмешательства ******** Егорова А.Р. в гражданско-правовые отношения между В. и Б., а также его непосредственное участие 01.07.2019 в неправомерных действиях в отношении В.
Действия Егорова А.Р. расценены как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывающими авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверка пришла к выводу о том, что Егоровым А.Р. нарушены требования ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушение требований ч. 4 ст. 6 ч. 4 ст. 7 и п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", п.п. "а", "в" ст. 5 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 и п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 04.04.2012, выразившееся в личной недисциплинированности и вмешательстве в гражданско-правовые отношения между В. и Б., а также в непосредственном участии 01.07.2019 в неправомерных действиях в отношении В. ******** Егоров А.Р. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Постановлением от 02.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. ***, п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в деянии Егорова А.Р. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в деянии В.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Данная обязанность также регламентирована в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".
В соответствии с п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В соответствии с пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Егоровым А.Р. требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава ОВД РФ, Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый истцу проступок он не совершал, опровергаются материалами гражданского дела. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении по материалам проверки, нашли подтверждение исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец Егоров А.Р. ознакомлен с вышеуказанными приказами, о чем письменно выразил свое несогласие, имеется подпись и дата.
Довод жалобы о том, что истца не ознакомили с заключением проверки, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем, из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами проверки и заключением.
Доводы Егорова А.Р. о том, что служебная проверка проводилась заинтересованными лицами, несостоятельны, так как служебная проверка проводилась не М. и К., а начальником ОСП ОРЧ СБ МВД по РС (Я) ******** Ф. и утверждена Министром внутренних дел РС(Я) 10 июля 2019 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Б., данным в суде первой инстанции, об оказании на нее давления сотрудниками органов полиции при даче показаний, необоснованна, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным в ходе проверки. При этом суд усмотрел в показаниях Б. личную заинтересованность в восстановлении истца на службе, исходя из дружеских отношений между истцом и Б. Факт дружеских отношений истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка