Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2019 г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Е. А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 46132,67 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1806,6 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 38000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика составляет 53553,4 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно, в сумме 53553,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,6 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-119).
В апелляционной жалобе ответчик Казакова Е.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.819, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5 Закона N395-1, п.2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", указывает, что в заявлении-анкете, представленной в АО "Тинькофф Банк" от <Дата>, отсутствуют сведения о процентной ставке, которая применяется к отношениям сторон, на основании чего полагает, что расчет истца не мог быть принят как верный. Требования банка о взыскании процентов являются необоснованными. За выдачу денежных средств банком было удержано 3016 рублей, кроме того 37 раз была удержана комиссия по 59 рублей за смс-информирование в общей сумме 2183 рублей, 7800,41 рублей удержана плата за страхование, при этом представленная истцом анкета свидетельствует о том, что ответчик не давал согласия на присоединение его к такой программе, следовательно, взыскание данных сумм, равно как и взимание платы за смс-информирование является незаконным. Таким образом, размер процентов и необоснованно начисленных комиссий составляет 75847,31 рублей. Указанная сумма превышает общий размер требований, в том числе необоснованных штрафов в фиксированном размере. На основании чего, полагает, что фактически полученные средства банку были возвращены в полном объеме. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Казакову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Казаковой Е.А. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38000 руб., путем акцепта, осуществленного ответчиком вследствие активации кредитной карты (л.д. 25).
Согласно представленным материалам дела, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <Дата> банк расторг с ней договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на <Дата> задолженность составляла 53553,40 рублей, из которых 33421,52 руб. кредитная задолженность, 12211,15 руб. просроченные проценты, 7920,73 руб. штрафы (л.д. 35).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 434, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор между сторонами заключен, акцепт осуществлен путем активации ответчиком кредитной карты; полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете условий кредитования; истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО <Дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена и доказательств оплаты задолженности не представлено, кроме того, судом к требованию истца о взыскании неустойки (штрафа) применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа снижен до 500 рублей.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства, судом установлены правильно. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк - акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Согласно материалам дела, кредитная карта активирована ответчиком <Дата>. Кредитование по кредитной карте осуществлено в безналичной форме.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме, все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением-анкетой от <Дата>.
Ответчику банком выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 38000 руб., которая ею активирована и в период пользования которой ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором сумм основного долга и процентов не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует выписке по счету, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, наличие просрочек погашения задолженности по договору ответчиком не опровергнуто.
Из заявления-анкеты от <Дата>, подписанного Казаковой Е.А., следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из заявления-анкеты следует, что если в настоящем заявлении-анкете не указано ее (заемщика) несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Согласно указанному заявлению, заемщик Казакова Е.А. не выразила несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также несогласие на подключение услуги смс-банк.
Таким образом, ответчик является застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора.
Учитывая, что договор страхования и услуги смс-банк являлись возмездными, доводы жалобы Казаковой Е.А. о том, что за выдачу денежных средств банком было удержано 3016 рублей, кроме того, 37 раз была удержана комиссия по 59 рублей за смс-информирование в общей сумме 2183 рублей, 7800,41 рублей удержана плата за страхование, при этом представленная истцом анкета свидетельствует о том, что ответчик не давал согласия на присоединение его к такой программе, следовательно, взыскание данных сумм, равно как и взимание платы за смс-информирование является незаконным, подлежат отклонению за их несостоятельностью.
В соответствии с п. 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2 Общих условий).
Из представленных Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) следует, что процентная ставка по кредиту составляла 39,9% годовых, как по операциям покупок, так и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Кроме того, указанными Тарифами установлен размер платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги смс-банк в размере 59 руб.; а также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что в заявлении-анкете, представленной Тинькофф Банк от <Дата>, отсутствуют сведения о процентной ставке, которая применяется к отношениям сторон, на основании чего полагает, что расчет истца не мог быть принят как верный; требования банка о взыскании процентов являются необоснованными; фактически полученные средства банку были возвращены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отклонить за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
