Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3762/2019
31 октября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова В.В., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года по иску Ветлянских О.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ветлянских О.И. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "KIA SPORTАGE", N, под управлением его собственника Ветлянских О.И., и транспортного средства марки "ВАЗ-21074", N, под управлением Лобжина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "KIA SPORTАGE", N были причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лобжин А.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Ветлянских О.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, учитывая, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру "КIA". Однако, в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, а также в выплате в денежной форме с учетом износа, страховщик отказал. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Оценка Плюс". В соответствии с заключением N от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 43.913 рублей. 1 апреля 2019 года Ветлянских О.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой содержалось требование о выплате ей страхового возмещения в размере 43.913 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки, и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43.913 рублей, неустойку в размере 24.591 рубль 28 копеек, штраф в размере 21.956 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4.500 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2019 года исковые требования Ветлянских О.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ветлянских О.И. 95.013 рублей, из которых: 43.913 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 20.000 рублей 00 копеек - неустойка; 15.000 рублей 00 копеек - штраф; 2.000 рублей - компенсация морального вреда; 4.500 рублей 00 копеек - расходы на оплату независимой экспертизы; 8.000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 1.600 рублей - расходы по оформлению доверенности.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку в данном случае формой возмещения ущерба предусмотрен только ремонт на СТОА, а страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, основания для изменения формы выплаты отсутствуют. Считает, что срок гарантийного обслуживания для транспортного средства, принадлежащего истцу, истек, а поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт официальному дилеру компании "KIA".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, 28 января 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля "KIA SPORTАGE", N под управлением собственника Ветлянских О.И. и автомобиля "ВАЗ-21074", N, под управлением собственника Лобжина А.С.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лобжина А.С., который, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем принадлежавшем истцу. Свою вину Лобжин А.С. не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 января 2019 года Ветлянских О.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 6 февраля 2019 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Агеева А.С.
14.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства указала на отсутствие своего согласия в проведении ремонта не у официального дилера, и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Однако письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 18.02.2019 года ей было отказано. Направленная в адрес ответчика 01.04.2019 претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований Ветлянских О.И. о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства путем осуществления ремонта станцией технического обслуживания, действующей на основании договора с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. Так как направление к официальному дилеру страховщиком выдано не было, а согласие потерпевшего на получение направления на иную станцию страховщика отсутствовало, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что согласно договору купли-продажи, автомобиль "KIA SPORTАGE", N, был приобретен Ветлянских О.И. 31 января 2014 года. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет с момента эксплуатации либо 150.000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.
На момент ДТП пробег автомобиля составил менее 70.000 километров, что подтверждается сведениями, отраженными в сервисной книжке транспортного средства и находился на сервисном гарантийном обслуживании официального дилера "KIA" -ОАО ПКФ "Тулаавтосервис", то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.
Судом установлено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ответчиком истцу не выдавалось. Страховщиком было выдано направление на ремонт ИП Агеев А.С., не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей "KIA", согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания истец не давала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что на момент наступления страхового случая гарантийные обязательства на спорный автомобиль не истекли.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неприменении норм права, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нераспространении указанных положений Закона об ОСАГО на спорные правоотношения не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из представленного истцом заключения ООО "Оценка Плюс" N от 15.03.2019, которое сторонами по делу не оспорено, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ветлянских О.И. ущерба в размере 43.913 рублей.
Принимая во внимание, что страховая выплата произведена не была, суд также верно в соответствии с п.21 ст.12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку и штраф.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взысканные судом судебные расходы не противоречат требованиям ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
