Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3762/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папина Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым изменен способ исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу 2-43/2017 путем обращения взыскания на принадлежащие Папину Д.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1153525035564) в размере 60 %, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1194027002047) в размере 100 %.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года с Папина Д.В. в пользу Сенаторова М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 04 марта 2014 года в размере 28 354 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 318 043 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 21 000 рублей.
17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N... и N..., которые 12 февраля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N....
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта и отсутствие другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, Сенаторов М.Н. 18 марта 2019 года обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года путем обращения взыскания на доли должника Папина Д.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН") (ОГРН 1194027002047) в размере 100 % уставного капитала общества, а также в обществе с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ") (ОГРН 1153525035564) в размере 60 % уставного капитала общества.
В судебном заседании заявитель Сенаторов М.Н. и его представитель по доверенности Потапкова Е.С. заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Папин Д.В. в суд не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Галанов И.М. требования не признал, поскольку Папин Д.В. официально трудоустроен, выплаты в счет погашения долга производятся.
Судебный пристав-исполнитель Кошикова О.Н. суду пояснила, что с заявлением согласна, так как иного имущества у должника не обнаружено.
Заинтересованные лица Булдина К.В., Игольницын К.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Папин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества может быть произведено лишь при недостаточности иного имущества. Вместе с тем, должник имеет систематический доход в виде заработной платы по месту работы, которая свидетельствует о наличии имущества.
В возражениях на частную жалобу Сенаторов М.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая длительность неисполнения решения суда по делу, исходил из отсутствия у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на доли Папина Д.В. в обществах с ограниченной ответственностью.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года должником до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, задолженность Папина Д.В. составляет: по основному долгу в рублях по курсу ЦБ - 1 535 944 рубля 79 копеек (погашено 99 709 рублей 57 копеек), по неустойке - 300 351 рубль 67 копеек (погашено - 17 692 рубля 28 копеек) (л.д. 42, 44).
Сведений об исполнении решения суда в большем объеме, наличии у Папина Д.В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у должника достаточного имущества для исполнения требований в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества
В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник Папин Д.В. является учредителем ООО "РЕГИОН" (ОГРН 1194027002047) в размере 100 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 100 000 рублей, а также учредителем ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1153525035564) в размере 60 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей.
Соответственно, принимая во внимание недостаточность имущества должника для исполнения судебного акта, изменение судом способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью является обоснованным.
Довод частной жалобы о наличии у должника иного имущества, исключающего необходимость изменения способа исполнения решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Между тем, размер заработной платы, на которую ссылается Папин Д.В. к имуществу, достаточному для покрытия долговых обязательств, не относится.
С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Папина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
