Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоЭнергоСнаб" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Першина В. В.ча, действующего через представителя Таранина В. В.ча, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Таранина В.В., представителя ответчика Масимова М.А., судебная коллегия
установила:
Першин В.В. является собственником бетонного завода <данные изъяты> зав. ***, перечень и комплектация которого указаны в приложении *** к договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.01.2018 удовлетворен иск Першина В.В. к ООО "Котлоэнергоснаб" об истребовании имущества - бетонного завода <данные изъяты>, размещенного на земельном участке по <адрес> из чужого незаконного владения.
Першин В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "КотлоЭнергоСнаб" в возмещение убытков 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с Демченко Е. В. предварительный договор купли-продажи оборудования, согласно которому до ДД.ММ.ГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи оборудования РБУ (растворобетонный узел) Бетонного завода <данные изъяты> зав. ***. По условиям договора была предусмотрена оплата задатка, поэтому ДД.ММ.ГГ Демченко Е.В. передал Першину В.В. 100 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком на момент наступления срока заключения основного договора незаконно удерживалось оборудование бетонного завода, Першин В.В. не смог исполнить обязательства по предварительному договору, поэтому Демченко Е.В. потребовал от Першина В.В. уплаты ему двойной суммы задатка в соответствии с п. 3.1 предварительного договора. По расписке от ДД.ММ.ГГ Першин В.В. передал Демченко Е.В. денежную сумму в размере 200 000 руб.
Факт незаконного удержания ответчиком оборудования на день заключения договора подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, где ответчик добровольно предоставил возможность забрать оборудование бетонного завода истцу в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 200 000 руб., однако ответчик отказался от получения данной претензии.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о передаче оборудования по решению суда, при первом предъявлении требования о передаче спорного имущества ответчику ДД.ММ.ГГ данное требование было удовлетворено и оборудование было передано истцу ДД.ММ.ГГ. Поскольку приставами-исполнителями было изначально вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не было указано, какое именно оборудование необходимо передать, впоследствии данное постановление было отменено. Никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, он сам не мог передать оборудование без соответствующего обращения со стороны взыскателя, поскольку оборудование необходимо было демонтировать и вывезти с территории завода силами и средствами взыскателя - Першина В.В.
Кроме того, по мнению представителей ответчика, истец не забирал оборудование, так как находился в <адрес> и не имел возможности вывезти его, так как оборудование крупногабаритное. Оборудование забрал ДД.ММ.ГГ с территории ООО "КотлоЭнергоСнаб" покупатель, а не Першин В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. Суд не признал заявленную ко взысканию сумму убытками, возникшими по вине ответчика. Истец не соглашается с такими выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что Першин В.В. на момент заключения предварительного договора с Демченко Е.В. не использовал оборудование бетонного завода в предпринимательской деятельности. Фактически Першин В.В., являясь собственником имущества как физическое лицо, предпринял меры к его реализации. Все перечисленные в решении суда юридические лица, в которых Першин В.В. является учредителем, не имеют никакого отношения к рассматриваемым отношениям. Данные юридические лица осуществляют иную экономическую деятельность, никак не связанную с использованием бетонного завода. При этом бетонный завод принадлежит Першину В.В., как физическому лицу, на балансе юридических лиц не числится и не числился. То обстоятельство, что Першин В.В. на момент заключения предварительного договора о продаже оборудования, как указал суд, владел информацией о спорном характере ситуации с указанным оборудованием, спорное имущество в рамках исполнительного производства не было передано, не лишало Першина В.В. принять меры к его реализации. Заключение предварительного договора при данных обстоятельствах объясняется тем, что Першин В.В. длительный период времени не имел возможности реализовать данное оборудование по причине судебного разбирательства связанного с его истребованием у ответчика. Принимая во внимание, что данное оборудование было в наличии и для исполнения решения суда фактически требовалось только его изъятие у ответчика и демонтаж, Першин В.В. принял решение о его продаже и заключил предварительный договор.
Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, как и не дана оценка представленным по запросу суда материалам исполнительного производства.
Ответчик более двух месяцев с момента предъявления Першиным В.В. исполнительного листа к взысканию удерживал у себя оборудование завода.
Данные документы опровергают вывод суда о том, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств создания каких-либо препятствий со стороны ответчика в продаже оборудования бетонного завода.
Одно из обязательств по основному договору купли-продажи оборудования являлось денежным, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток), следовательно, задаток выполнял и платежную функцию. Вывод суда о том, что обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились по истечении срока заключения основного договора, в связи с чем у Першина В.В. не было обязательства по оплате задатка в двойном размере, истец считает противоречащим материалам дела, которые не содержат сведений о том, что стороны отказались от намерений по заключению основного договора. Напротив, Першин В.В. не смог заключить основной договор купли-продажи оборудования по причине невозможности передать данное оборудование во владение Демченко Е.В., в связи с чем и была оплаченная сумма двойного размера задатка.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2018 года, истребовано из незаконного владения ООО "КотлоЭнергоСнаб" и передано Першину В.В. оборудование бетонного завода <данные изъяты> в комплектации: <данные изъяты>
После получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии постановления. С указанным постановлением директор ООО "КотлоЭнергоСнаб" Супоня Е.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 102-103).
В этот же день Супоня Е.Н. предоставил письменные объяснения (л.д. 104), согласно которым он не исполняет решение суда в связи с тем, что не согласен с ним и считает его неисполнимым, так как предоставленные взыскателем документы на оборудование не соответствуют фактически имеющемуся у ответчика оборудованию, ответчиком обжаловано решение суда, а также подано заявление о возбуждении в отношении Першина В.В. и У.В.В., а также Н.Н.В. и П.О.А. уголовного дела, поскольку ответчик полагает, что ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. путем обмана и фальсификации доказательств, так как дело по требованию ООО "КотлоЭнергоСнаб" о взыскании указанной суммы прекращено в связи с заключением с ООО "ТСК "Капитал" мирового соглашения, по которому вместо суммы долга ему передается оборудование БСУ Бетонной установки СКИП-15 (30), зав. ***, а затем это оборудование было истребовано в пользу Першина В.В. (л.д. 150-152).
ДД.ММ.ГГ директору ООО "КотлоЭнергоСнаб" было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 148). ДД.ММ.ГГ должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в нем указания на имущество, подлежащее передаче взыскателю (л.д. 153-155). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства путем указания состава подлежащего истребованию имущества (л.д. 162). Доказательства вручения этого постановления должнику отсутствуют.
Спорное оборудование установлено по адресу: <адрес> согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, где отмечено отсутствие доступа к части оборудования (л.д. 158-159).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, где он был принят к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 166), после чего должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно с момента получения постановления, которое было получено должником ДД.ММ.ГГ (л.д. 172-173).
ДД.ММ.ГГ спорное имущество было передано взыскателю, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 174-177) и никем не оспаривалось.
Обращаясь с требование о взыскании с ООО "КотлоЭнергоСнаб" денежной суммы 200 000 руб., Першин В.В. в обоснование ссылался на то, что ему причинены убытки в связи с уклонением должника от передачи взыскателю имущества
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба необходимо установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными расходами в сумме 200 000 руб., что является достаточным основанием для отказа в иске.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом ДД.ММ.ГГ был заключен с Демченко Е.В. предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи РБУ Бетонного завода <данные изъяты> зав. ***. Покупатель в день заключения предварительного договора согласно п. 2.4.1 этого договора выплатил продавцу в качестве задатка 100 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора в случае незаключения основного договора в предусмотренный срок по вине покупателя, давшего задаток, он остается у продавца. Если за незаключение основного договора ответственен продавец, получивший задаток, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Указанные условия договора соответствуют положениям статьи п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК).
В силу п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По основному договору продавец (Першин В.В.) должен был в день заключения основного договора передать в собственность покупателя оборудование бетонного завода, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную основным договором (п. 2.1 предварительного договора). Ответственность сторон, либо иные последствия неисполнения этой обязанности в предварительном договоре не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом предметом предварительного договора является обязательство заключить основной договор, а не передать имущество. Те обязательства, которые являются содержанием основного договора, непосредственного из предварительного договора не возникают.
Как разъяснено в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК, по общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Момент заключения договора может определяться необходимостью передачи имущества лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 432 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом договор купли-продажи является консенсуальным, для его заключения передача имущества не требуется. Не предусмотрено это и в п. 2.1 предварительного договора, где лишь установлен срок передачи имущества.
В связи с изложенным отсутствие у истца спорного оборудования никак не препятствовало заключению основного договора купли-продажи.
При этом задатком было обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор, а не исполнение обязательств по основному договору, в частности - обязательства передать имущество.
Поэтому вне зависимости от исполнения ответчиком заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2018 года, у истца Першина В.В. была возможность заключить с Демченко Е.В. основной договор купли-продажи оборудования бетонного завода в согласованный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГ. Отсутствие возможности передать имущество в момент заключения основного договора не могло повлечь выплату задатка в двойном размере, поскольку задаток исполнение этого обязательства не обеспечивал.
Стороны предварительного договора по собственному усмотрению не воспользовались возможностью заключить основной договор в согласованный ими срок.
Дальнейшие действия истца по возврату задатка в двойном размере явились следствием незаключения основного договора.
Эти последствия не находятся в причинной связи с действием, либо бездействием ответчика, поэтому не могут повлечь взыскание с него в качестве убытков оплаченной истцом двойной суммы задатка.
Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь удовлетворение иска и отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Першина В. В.ча, действующего через представителя Таранина В. В.ча, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
