Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3762/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Джигиро Надежды Михайловны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Джигиро Надежды Михайловны о восстановлении срока на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Грязинского городского суда от 28 июля 2014г. по делу по иску Митряхина Сергея Викторовича к Джигиро Надежде Михайловне о взыскании долга, встречному иску Джигиро надежды Михайловны к Митряхину Сергею Викторовичу о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2014 года с Джигиро Н.М. в пользу Митряхина С.В. взыскано 700 000 руб., расходы по госпошлине 10 200 руб. В иске Джигиро Н.М. к Митряхину С.В. о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки отказано.
Решение вступило в законную силу.
12.08.2019года Джигиро Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения Грязинского городского суда от 28 июля 2014 года, ссылаясь на то, что она брала в долг 200 000 руб., а не 700000 руб., в связи с отсутствием иных доказательств просила направить стороны на детектор лжи.
В судебном заседании Джигиро Н.М. заявление поддержала.
Митряхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Джигиро Н.М. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав заявителя Джигиро Н.М., поддержавшую частную жалобу, возражения Митряхина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Джигиро Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, а именно необходимость направления сторон на исследование с использованием полиграфа, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а является фактически требованием об истребовании судом нового доказательства по делу, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
По своей сути заявленные Джигиро Н.М. требования о проведении исследования с помощью полиграфа, а также доводы о недостоверности пояснений истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также на истребование новых доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Получение новых доказательств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому довод заявителя жалобы об отказе судом в истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Приведенные ответчицей доводы о недостоверности пояснений истца и представленных им доказательств являлись предметом проверки в момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, указанные ответчицей доводы не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джигиро Н.М., обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2014года по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, не было представлено ею доказательств уважительности пропуска срока и в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным определением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Джигиро Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
