Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований привела, что она является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала серии *** N ***, выданного 20 сентября 2017 года УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.
6 декабря 2017 года между ней, Никитиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая Компания "Доминанта" (далее - ООО "ИФК "Доминанта") был заключен договор займа N *** на приобретение недвижимого имущества, сумма займа составила 453 026 рублей сроком на 180 дней, целевое назначение - приобретение недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м, по адресу: ***, расположенный на земельном участке общей площадью 4 000 кв. м.
6 декабря 2017 года по договору купли-продажи она с членами своей семьи приобрела в общую долевую собственность указанное выше недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка за 460 000 рублей, из которых 455 000 рублей - стоимость дома, 5 000 рублей - стоимость земельного участка.
На данное имущество, в рамках обеспечения обязательств по договору займа *** от 6 декабря 2017 года, наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО "ИФК "Доминанта" с момента ее государственной регистрации в ЕГРН.
Обратившись в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, в связи с приобретением в общую долевую собственность всем членам семьи жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м, она получила уведомление об отказе *** от 5 февраля 2018 года, мотивированное тем, что приобретаемое жилое помещение не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий.
Считает отказ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и нарушающим ее права.
Просила признать незаконным решение УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 5 февраля 2018 года *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа *** от 6 декабря 2017 года на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО "ИФК "Доминанта".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года Никитиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Никитина О.В. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что доказательств непригодности спорного жилого дома для проживания на момент его приобретения и рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.
Приобретенное ею жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным, либо требующим сноса, оно является жилым.
Акт обследования помещения от 8 февраля 2018 года не содержит указания на отсутствие технической возможности приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Напротив, указано на необходимость проведения текущего ремонта. Но пока идет судебное разбирательство относительно спорного дома начало ремонтных работ она приостановила.
Кроме того, приобретение жилого дома и выделение доли детям является улучшением жилищных условий детей. Данное положение подтверждается также Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.
Кроме того, дом является не просто собственностью и жильем, но и возможностью к ведению приусадебного хозяйства, как дополнительного источника питания (огород, птица и т.д.), приобщение к труду, воспитание чувства ответственности у детей.
Ее источники дохода, зарплата, не позволяют приобрести иного жилья за большие деньги.
Считает, что в данном случае суд лишил ее и детей единственной возможности приобрести собственное жилье, а не скитаться по съемным углам. Решение суда напрямую нарушило конституционное право на свободу, выбора места проживания граждан Российской Федерации на территории государства. Отказ в приобретении жилья в такой интерпретации фактически не защищает права и интересы детей.
Кроме того д. *** находится в 39 км от г. Тамбова, а в семье имеется автомобиль.
Заслушав истца Никитину О.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Топоркова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области отказано Никитиной О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, полученными по государственному сертификату на материнской (семейный) капитал серии *** N *** на сумму 453 026 руб., путем направления этих средств на погашение основного долга, и уплату процентов по займу, заключенному 6 декабря 2017 года с ООО "ИФК "Доминант" на приобретения жилья. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что приобретенное семьей Никитиной О.В. по договору купли-продажи от 6 декабря 2017 года жилое помещение по адресу: ***, не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 15, 16, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела, в том числе, исходя из данных акта обследования помещения от 8 февраля 2018 г., заключения межведомственной комиссии Чернявского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, пришел к выводу, что приобретенный истцом жилой дом указанным в вышеназванных законом критериям улучшения жилищных условий не соответствует и противоречит концепции и общему смыслу Федерального закона N 256-ФЗ, целям выделения материнского капитала в рамках государственной поддержки семей, имеющих детей для улучшения их жилищных условий.
Так, семьей Никитиной О.В., состоящей из четырех человек: ее, супруга, и двоих разнополых детей, приобретен жилой дом состоящий из двух комнат, в которых предусмотрено только печное отопление, отсутствует водопровод и канализация, согласно вышеназванного заключения дом не пригоден для проживания, год постройки - 1958, фундамент частично разрушен, имеются трещины, стены дома из древесины частично поражены плесенью, гнилью и жучками, потолочные перекрытия дощатые, имеются прогибы балок и настила, зазоры и щели между досками, полы дощатые, местами заметны просадки и прогибы пола, двери деревянные, рассохшиеся, имеют перекосы, отделочные покрытия требуют замены.
Из данного акта обследования следует, что имеются повреждения конструктивных элементов дома, что свидетельствует о небезопасном проживании в нем, при этом оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований межведомственной комиссией не проводилось.
Более того, суд указал на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в данном доме, оценив место его расположение, отсутствие детских дошкольных и школьных образовательных учреждений, медицинского учреждения в самом населенном пункте, а также установив, что до настоящего времени семьей Никитиных никаких мер для восстановления дома не предпринято.
Таким образом, доказательств того, что Никитина О.Н., приобретя данное жилое помещение, каким-либо образом улучшила жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, истцом, в нарушение положений статьи 56 ЖК РФ, не представлено.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она и дети зарегистрированы по месту проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее родителям в г. Тамбове (***), где они посещают детские образовательные и медицинские учреждения. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о занятии другого жилого помещения по договору найма либо поднайма, ничем объективно по делу не подтверждены. Третьим лицом Никитиным А.В. (супругом) предоставлены данные о фактическом проживании вместе с семьей по месту регистрации супруги и детей.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, на который ссылается автор жалобы, при разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам надлежит устанавливать отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.
В данном случае судом установлено, что указанное жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям жилищного законодательства, непригодно для проживания.
Отсутствие в данном случае принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может, при установленных выше обстоятельствах, служить основанием для удовлетворения иска, что подтверждено и позицией Верховного суда РФ по данному вопросу, нашедшей отражение в указанном выше Обзоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
