Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Козловой А.А., Пудова А.В.,
при секретаре Левченковой К.А.
при участии представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Александровой Н.Э., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности кв.<данные изъяты>. Обслуживающая организация дома - ОАО "Жилищник", получает плату от жильцов за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, ответчик не производил текущий ремонт общего имущества спорного домовладения, в силу чего, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами от 20.09.2017г., 25.10.2017г. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Просила обязать ОАО "Жилищник" в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истца, обратить к немедленному исполнению; обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчёт за содержание и ремонт за период времени с 01.09.2017г. по момент устранения всех недостатков; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Александровой Н.Э. 57 429 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 9 667 руб. 40 коп. в счет неустойки за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту; 57 429 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке; 3 605 руб. в счет возмещения убытков; 440 руб. судебные расходы; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу истца и 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Барзунова Е.А. иск в полном объеме не признала, результаты проведенной по делу экспертизы не оспорила. Просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также указала, что моральный вред необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие Александровой Н.Э., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Александровой Н.Э. к ОАО "Жилищник" удовлетворены частично. Постановлено:
- обязать ОАО "Жилищник" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над <данные изъяты>, включающий в себя демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладку кровельного материала, восстановление примыканий;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Александровой Н.Э. 57 429 руб. в счёт возмещения ущерба от залитая квартиры, неустойку в размере 20 000 руб., 858 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 3 605 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 440 руб. в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда;
- обязать ОАО "Жилищник" произвести Александровой Н.Э. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по <данные изъяты> пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту за период с 01.09.2017г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491);
- взыскать с ОАО "Жилищник" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 41 643 руб. 75 коп., с перечислением 50% от суммы штрафа - 20 821 руб. 80 коп., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" и 50 % суммы штрафа - 20 821 руб. 80 коп. в пользу Александровой Н.Э.
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 27 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета муниципального образования г.Смоленска госпошлину в размере 2 848 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно: взыскать в пользу истца неустойку за содержание и ремонт в размере 9 667 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта (57429 руб.) и соответственно штраф от всех взысканных сумм, ссылаясь незаконность решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1 ст.29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2013г. Александровой Н.Э. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ...
Жилой дом ... построен в 1973г., имеет 9 этажей.
На основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2007г. управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
Обосновывая свои требования, истец указала, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился, в результате чего произошло залитие квартиры истца через кровлю.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.03.2018г. для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта и причин образования повреждений в квартире истицы назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".
Согласно заключению экспертов N 99/18 от 04.06.2018г. выявлен ряд повреждений внутренней отделки, образовавшиеся в результате произошедшего залитая.
При проведении осмотра участка кровли над ... было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует частичное наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: вздутие покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли.
Для предотвращения залития квартиры требуется выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубка в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладка кровельного материала; восстановление примыканий. Данные работы относятся к текущему ремонту.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта, обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
На основании того, что бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также между бездействием ответчика, не производившим своевременный текущий ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, суд обязал ОАО "Жилищник" провести текущий ремонт общего имущества спорного домовладения в объёме, определённом в экспертном заключении.
Установив, что в квартире истца из-за залития с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта, стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", составляет 57 429 руб., суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Александровой Н.Э. 57 429 руб. в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба. А также, учитывая объём строительных работ и сезонности их проведения, определилсрок для выполнения таких работ - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также истцы просили обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2017г. по день устранения всех недостатков.
Сославшись на положения п.10 ст.156 ЖК РФ, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению, обязав ОАО "Жилищник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по ... пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту козырька над лоджией в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2017г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Также суд взыскал штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Александровой Н.Э. в размере 20 821 руб. 80 коп., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" - 20 821 руб. 80 коп.
Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.156 ЖК РФ, а также, учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом с сентября 2017г. и по настоящее время, суд взыскал ОАО "Жилищник" в пользу Александровой Н.Э. неустойку за нарушение срока возмещения причинённых убытков в размере 858 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" рассчитывается, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и количества дней просрочки.
Также суд отметил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определён истцом исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении конкретной услуги.
В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно представленным управляющей организацией сведениям, не опровергнутым стороной истца, стоимость услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту составляет 1,69 руб. за 1 кв.м в месяц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данная услуга не оказывается надлежащим образом на протяжении 10 месяцев, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет 858 руб. 50 коп. и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 9 667 руб. 40 коп., основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
Судом установлено, что 29.01.2018г. Александрова Н.Э. обратилась в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба, расходов на оценку ущерба, выплате компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также на основании положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-0, суд снизил ее размер до 20000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на необходимость изменения размера взысканного судом штрафа также является несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном понимании материального закона.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
