Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3762/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Баландина С. В. к Акционерному обществу "Метан" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Метан" в пользу Баландина С. В. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баландин С.В. обратился в суд указав, что 02 июня 2015 года в г. <адрес> на опасном производственном объекте "Сеть газоснабжения г. Пенза" в газовом колодце около ГРП N49 произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб слесарь ОАО "Метан" Баландин А.В. являвшийся истцу родным братом. О данном происшествии составлен акт N от 02.06.2015 г. о несчастном случае на производстве. Согласно выводам данного акта причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация в АО "Метан" производства газоопасных работ, выразившихся в отсутствии контроля за разработкой и соблюдением комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ. Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 140, п. 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"; п.2.1, 2.5 раздела 2 "должностной инструкции начальника СЭСГ АО "Метан". Кроме того, установлен ещё ряд нарушений, повлекших несчастный случай на производстве. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.04.2017 г. по иску Баландиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина Р.А., Баландиной И.В., Баландина В.Н. к АО "Метан" о взыскании компенсации морального вреда с АО "Метан" в пользу Баландиной Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина Р.А., Баландиной И.В., Баландина В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в результате которого погиб Баландин А.В., взыскано по 350000 рублей в пользу каждого. Указанным решением суд признал установленным факт того, что в результате совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком и его сотрудниками, работник АО "Метан", находящийся при исполнении трудовых обязанностей, Баландин А.В. отравился природным газом, что стало причиной его смерти. С момента трагедии прошло больше двух лет, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных отношений связывавших его с истцом является невосполнимой. Истец лишился не только близкого человека, но и моральной поддержки со стороны брата, который являлся для него примером и авторитетом. Смертью Баландина А.В. на производстве, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытал и испытывает нравственные страдания, поскольку известие о смерти близкого родственника явилась для него горем. При жизни погибший и истец были дружны между собой. Истец регулярно общался со своим братом в том числе путем телефонных переговоров, имел добрые отношения с ним, они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, часто ездили друг к другу в гости, проводили вместе свободное от работы время, праздновали семейные торжества, дружили семьями. Баландин А.В. был понимающим, отзывчивым и заботливым человеком к которому истец неоднократно обращался за советом и помощью не только как к старшему брату, но и товарищу. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного истцу составляет 1000000 рублей. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Общепризнанным является факт того, что гибелью близкого родственника, которым является родной брат, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает чувство горя, поэтому определённая истцом денежная сумма является разумной и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные страдания. В соответствие с ч. 4 ст. 5 УПК РФ ст. 14 СК РФ родной брат относится к числу близких родственников. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО "Метан" в пользу Баландина С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1000000 рублей.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Истец Баландин С.В., не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить, полагая, его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.04.2017 года по иску Баландиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина Р.А., Баландиной И.В., Баландина В.Н. к АО "Метан" о взыскании компенсации морального вреда с АО "Метан" в пользу Баландиной Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баландина Р.А., Баландиной И.В., Баландина В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в результате которого погиб Баландин А.В., судом взыскано по 350000 рублей в пользу каждого. При наличии данного решения, законных оснований для взыскания с АО "Метан" в пользу Баландина С.В. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., у суда имелось. Просил решение отменить, вынести новое решение, которым просит взыскать с ответчика АО "Метан" в пользу Баландина С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1000000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Метан", полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Баландина С.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Баландина С.В. - Ахметов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель АО "Метан" Романова К.В., полагая решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Истец Баландин К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, 02.06.2015 года умер Баландин А.В., что подтверждается свидетельством о смерти N от 09.06.2015 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2017 года удовлетворены частично исковые требования Баландиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Баландина Р.А., Баландиной И.В. и Баландина В.Н. к АО "Метан" о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что в результате совокупности нарушений, допущенных ответчиком и его сотрудниками, работник АО "Метан" Баландин А.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, отравился природным газом, что стало причиной его смерти.
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 3 и 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 22 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства гибели Баландина А.В., характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью брата и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи между истцом и его братом, в связи со смертью брата истец утратил право на его на моральную помощь и поддержку.
Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с положениями закона, требованиями разумности и справедливости.
Ссылка на размер компенсации морального вреда, взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2017 года в пользу родителей, супруги и ребенка погибшего, является необоснованной, поскольку в отношении указанных лиц Баландин А.В. являлся не только близким родственником, но и кормильцем для членов своей семьи, совместно с ним проживавших, а в отношении своих родителей - лицом, оказывавшим материальную помощь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
