Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-3762/2018, 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-17/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Старковой Екатерины Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Старкова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом увеличения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 144737 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2017 С., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA Opa, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (яму) по адресу: г.Томск, ул.Энергетическая, 2а, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению Экспертной компании "Экспертиза и оценка" ИП П. от 26.03.2017 N066-04-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144737 руб.
В судебном заседании представитель истца Старковой Е.В. Цынтин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Старковой Е.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 15, 16, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", ст. 8, 40 Устава г.Томска, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Старковой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Старковой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 94969,50 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2624,80 руб., на оплату услуг представителя 5249,60руб. и на оплату государственной пошлины 322 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным вредом. Полагает, что повреждения транспортному средству могли быть причинены в результате несоблюдения С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля, который уже являлся участником ДТП от 04.06.2016. Выражает несогласие с заключением об оценке ИП П., так как оно не содержит выводов о причинах возникновения повреждений автомобиля истца, в том числе балки задней подвески, не указанной в справке о ДТП от 26.03.2017 в числе поврежденных деталей, и наличии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом. Считает требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 2624,80 руб. не подлежащим удовлетворению. Ссылается на умышленное отчуждение истцом автомобиля до обращения в суд в целях лишения ответчика возможности оспаривать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 в результате наезда на препятствие - яму, расположенную на проезжей части по адресу: г.Томск, ул.Энергетическая, 2а, принадлежащему истцу СтарковойЕ.В. автомобилю TOYOTA Opa, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения (л.д. 6).
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в 18-00 час. 26.03.2017, на участке по адресу: г.Томск, ул.Энергетическая, 2а выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма на проезжей части глубиной 18 см, шириной 2,7 м, длиной 2,5 м в 1,3 м до левого края проезжей части, в 11 м до угла дома N2а по ул.Энергетической (л.д. 40).
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пп.3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна не был огорожен, предупреждающие знаки не установлены, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно пп.1.1, 10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на участке автомобильной дороги по ул.Энергетической, 2а в г.Томске и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 26.03.2017 подтверждается представленными в дело справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017, схемой происшествия, объяснениями С., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также заключением судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 27.12.2018 N2712/15546/18, назначенной судом апелляционной инстанции (л.д. 6, 7, 37, 39, 40, 144-155).
Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Каких-либо сведений о нарушении С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанные письменные доказательства не содержат, иных доказательств совершения ДТП в результате неправомерных действий С. стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении вреда по вине указанного лица.
Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего 26.03.2017 ДТП, и размере подлежащего возмещению ущерба в сумме 94969,50 руб., которые основаны на приложенном к иску заключении Экспертной компании "Экспертиза и оценка" ИП П. от 26.03.2017 N066-04-17 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП 26.03.2017 в указанном заключении не исследовался.
Вместе с тем данное обстоятельство подлежало выяснению с учетом возражений представителя ответчика, основанных на представленной в материалы дела справке о ДТП, произошедшем 04.06.2016 с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положения ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом в силу п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных убытков.
Принимая во внимание, что указанные в представленном истцом заключении Экспертной компании "Экспертиза и оценка" ИП П. от 26.03.2017 N066-04-17 повреждения автомобиля истца и их оценка оспаривались представителем ответчика Урусовым Д.Б. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, с учетом наличия в материалах дела сведений об участии принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 04.06.2016, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств - объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате спорного ДТП 26.03.2017, и стоимости их восстановительного ремонта судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2018 N2712/15546/18 в результате ДТП от 26.03.2017 с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, на автомобиле истца TOYOTA Opa мог быть поврежден диск заднего колеса; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату повреждения 26.03.2017 без учета износа составляет 11100 руб. (л.д. 146-155).
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания", судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, сведения об использованной в ходе исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу материального ущерба с учетом повреждения балки задней подвески, причинно-следственная связь которого с ДТП от 26.03.2017 не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба с 94969,50 руб. до 11100 руб. согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2018 N2712/15546/18.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя истца Цынтина А.В. об уменьшении исковых требований до 11100 руб., поскольку в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Старковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11100 руб. из заявленных истцом 144737 руб., что составляет 7,67 %, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: снижении расходов по уплате государственной пошлины до 132,69 руб. (1730 руб. х 7,67 %), расходов на оплату услуг по оценке ущерба (необходимых для предъявления настоящего иска в суд) - до 306,80 руб. (4 000 руб. х 7,67 %).
При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" с истца Страковой Е.В. в размере 23082,50 руб. (25 000 руб. х 92,33%) и с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в сумме 1 917,50 руб. (25 000 руб. х 7,67 %).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Старкова Е.В., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение таких расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя Цынтина А.В. в размере 12 000 руб., суд верно с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости признал разумными расходы в размере 8 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,67 %, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 613,60 руб. (8000 руб. х 7,67%).
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018 изменить, уменьшив взысканную с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Старковой Екатерины Владимировны сумму в счет возмещения материального ущерба до 11100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба до 306,80 руб., на оплату услуг представителя до 613,60 руб. и на уплату государственной пошлины до 132,69 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" в счет оплаты судебной экспертизы со Старковой Екатерины Владимировны 23 082,50 руб., с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" - 1 917,50 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
