Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3762/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее ОАО «Комбинат КМАруда») Доля С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шагаева А.Ю. - Гуляевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шагаев А.Ю. с 19.11.2010 по 15.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда», с 03.08.2015 - в должности < данные изъяты> шахты им. Губкина, уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Шагаев А.Ю., считая увольнение незаконным, поскольку уволен он в период его временной нетрудоспособности, обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат КМАруда», с учетом увеличения исковых требований просил отменить приказы работодателя от 15.05.2017 №-к ув об увольнении и № от 10.05.2017 о дисциплинарном взыскании; восстановить его в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2017 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 3 353, 49 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Шагаев А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 34), о причинах неявки суд не известил, обеспечил участие представителя Гуляевой Т.А., которая иск поддержала, не соглашаясь с законностью увольнения по той причине, что оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, не отрицала факт нахождения истца 01.05.2017 в состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КМАруда» Доля С.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку по согласованию с истцом он был уволен с 16.05.2017, когда был обязан приступить к работе в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, отменены приказы управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» от 15.05.2017 №-к ув об увольнении Шагаева А.Ю. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 10.05.2017 № о дисциплинарном взыскании в отношении Шагаева А.Ю., истец восстановлен в должности < данные изъяты> в шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 06.06.2017, с ОАО «Комбинат КМАруда» взысканы в пользу Шагаева А.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.05.2017 по 06.06.2017 в размере 73 776, 78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» - государственная пошлина в размере 2 713, 30 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика со ссылкой на незаконность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 94, 97), о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 27, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Шагаевым А.Ю. совершен дисциплинарный проступок в виде нахождения в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, но при вынесении оспариваемых приказов работодатель грубо нарушил требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовые права истца подлежат восстановлению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании установлено, что Шагаев А.Ю. с 19.11.2010 по 15.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда», с 03.08.2015 - в должности < данные изъяты> шахты им. Губкина, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2017, составленного ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», у Шагаева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, в период временной нетрудоспособности истца с 05.05.2017 по 15.05.2017 работодателем отобраны у работника объяснения, вынесены приказ от 10.05.2017 № о применении к Шагаеву А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе 01.05.2017 в состоянии алкогольного опьянения и от 15.05.2017 №-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16.05.2017 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми истец ознакомлен 12.05.2017 и 15.05.2017 соответственно.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из этого, что работодатель грубо нарушил требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 05.05.2017 по 15.05.2017 истцу была установлена временная нетрудоспособность, в период которой не допускается увольнение работника, которому закон гарантирует продолжение исполнения трудовых обязанностей по окончании периода временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. При этом ч. 6 приведенной статьи указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, период временной нетрудоспособности истца имел место с 05.05.2017 по 15.05.2015, приступить к работе работник должен был 16.05.2017, 15.05.2016 истец предоставил работодателю листок нетрудоспособности, в этот же день ответчиком был издан приказ об увольнении работника с 16.05.2017, запись об увольнении в трудовой книжке соответствует требований ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что 15.05.2017 истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и узнал о необходимости оформления обходного листа, на что указывается в возражениях истца на апелляционную жалобу, не свидетельствуют об увольнении с указанной даты, поскольку в соответствии с приказом от 15.05.2017 №-к ув истец уволен с 16.05.2017, законодатель не запрещает ознакомление с приказом об увольнении ранее даты увольнения, оплата за 16.05.2017 произведена как за полный рабочий день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произошло в период временной нетрудоспособности, и считает обоснованными доводы жалобы о том, что работодатель, приняв решение о применении дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника, не нарушил ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца имело место быть за пределами периода временной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушены.
Когда увольнение истца произведено с соблюдением закона, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать полностью.
Иные доводы жалобы и возражений на нее по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и на вывод судебной коллегии не влияют.
Как следствие изложенного обжалуемый судебный акт на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Шагаева Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
