Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2017 года №33-3762/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3762/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шушуновой Марии Александровны Фурмана Б.Г. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2017 отказано в удовлетворении иска Шушуновой М.А. к Сергеенко С.О. об обязании осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2017 удовлетворены исковые требования Шушуновой М.А. к Сергеенко С.О. о признании строения самовольной постройкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2017 оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Сергеенко С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шушуновой М.А. судебных расходов: 30816 руб. - в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, 20000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель Сергеенко С.О. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Шушуновой М.А. Фурман Б.Г. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица Шушунова М.А., администрация г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Шушуновой М.А. в пользу Сергеенко С.О. судебные расходы: на проведение судебной экспертизы - 30816 руб., на оплату услуг представителя - 19000 руб.
В частной жалобе представитель Шушуновой М.А. Фурман Б.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, указывая, что оснований для взыскания с Шушуновой М.А. расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку иск о признании строения самовольной постройкой был удовлетворен. Определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2017 в удовлетворении иска Шушуновой М.А. к СергеенкоС.О. об обязании осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отказано. В основу данного решения положено заключение комиссии экспертов от 22.03.2017 N3524-1626/17, услуги которых оплачены Сергеенко С.О.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2017 удовлетворены исковые требования Шушуновой М.А. к Сергеенко С.О. о признании строения самовольной постройкой. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Таким образом, удовлетворение иска в части признания жилого дома самовольной постройкой не было основано на заключении комиссии экспертов от 22.03.2017 N3524-1626/17.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано, судом обоснованно взысканы судебные расходы по делу с Шушуновой М.А. в пользу Сергеенко С.О., оплатившего стоимость услуг судебных экспертов в размере 30816 руб. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным обстоятельствам, установленным судом.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителями ответчика работы.
В частности, из материалов дела следует, что представитель ответчика Сергеенко С.О. Комарова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 17.05.2017), представитель ответчика Сергеенко С.О. Кох Е.С. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2017). Судом определен размер расходов с учетом требований разумности: 15000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 4000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеприведенных сведений о степени участия представителей в рассмотрении дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что объем оказанной юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шушуновой Марии Александровны Фурмана Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка