Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3762/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3762/2017
 
24 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева С.С. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Арисова Ю.А. к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Арисов Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.109) к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72505 руб. 40 коп., стоимости услуг автоэксперта в размере 8000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2016 на автодороге Цивильск - Красноармейское, 9 км., Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "1" под управлением Арисова О.Ю. и марки "2" под управлением Андреева С.С., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева С.С, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2016, фактом привлечения ответчика к административной ответственности. Поскольку Андреев С.С. не имел полиса ОСАГО на нем лежит обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также стоимости услуг автоэксперта.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года с Андреева С.С. в пользу Арисова Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с государственным регистрационным знаком № (с учётом износа), в размере 72505 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2272 руб. В доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики с Андреева С.С. взыскана государственная пошлина в размере 103 руб. 53 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) с Андреева С.С, взысканы понесённые расходы за проведение экспертизы в размере 4509 рублей 96 копеек.
На указанное решение Андреевым С.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что вопреки требованиям суда ответчик не извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Экспертиза, положенная в основу решения суда, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки - ФСО № 1, ФСО №3, так как в заключении эксперта не указана дата, на которую определена сумма восстановительного ремонта, в таблице на стр. 3 экспертизы указаны стоимость деталей у ряда продавцов, однако ссылка на источник информации отсутствует как в тексте, так и в приложении, учет износа установлен в размере 29, 2%, но достоверность данных сведений также не представляется возможным проверить в связи с тем, что ответчик не присутствовал на осмотре и был лишен возможности проверить показатели, применяемые в формуле. Также отсутствие даты, на которую устанавливалась стоимость, лишает возможности достоверно применить в формуле износа такой показатель, как, усредненный показатель износа на 1000 км. пробега в связи с тем, что показатель пробега автомобиля по состоянию на 17.09.2016 и 17.03.2017 существенно различались. Из заключения также не следует, каким образом получены суммы ремонтно-восстановительных работ и каким образом рассчитаны материалы на стр.4 экспертизы и, исходя из чего, взята информация о количестве материалов.
Ответчик Андреев С.С., его представитель Крайнова Д.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Арисов Ю.А., его представитель Васильев М.М. просили жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо Павлов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 17.09.2016 около 20 час. 05 мин, на 9 км автодороги Цивильск-Красноармейск-Кюльсирма Чувашской Республики Андреев С.С., управляя автомобилем "2", не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "1" с государственным регистрационным знаком № под управлением Арисова О.Ю.
Вина Андреева С.С. в ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 17.09.2016, которым Андреев С.С. привлечен к административной ответственности, и решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2016 по жалобе Андреева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Арисова Ю.А. были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016.
Согласно заключению эксперта № 077/16, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 61056 руб. 40 коп.
Не согласившись с размером причиненного имуществу истца ущерба и полагая его завышенным, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства "1" с государственным регистрационным знаком № на предмет определения размера причиненного ущерба.
На основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 №724/04-2 стоимость восстановительного ремонта автомашины "1" с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 72505 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом п.2 ст.67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п.3 ст.86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 17.03.2017 №724/04-2, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия также находит заключение эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 17.03.2017 №724/04-2 об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что экспертом стороны не были извещены о месте и времени проведения осмотра транспортного средства не влекут отмены решения, поскольку как следует из определения суда от 24.01.2017, участие стороны в экспертизе требуется в случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в данном случае экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости присутствия при проведении осмотра истца либо ответчика.
Кроме того, само по себе указанное обстоятельство на определение перечня повреждений не влияет, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником ДТП видел, они отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства ФИО1 и судебным экспертом одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривается.
Ссылки на нарушение п.21 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1, ФСО № 3) являются несостоятельными, так как указанный пункт содержит требования к заданию на оценку, в данном случае проводилась судебная экспертиза.
Из письменных пояснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта производилась на дату повреждения транспортного средства, что соответствует положению п.4.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов и усматривается из пробега автомобиля, взятого для определения степени износа по состоянию на дату повреждения транспортного средства, данный пробег отражен в Акте осмотра транспортного средства от 28.09.2016, проведенном с участием ответчика Андреева С.С. (л.д.23). При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности определения степени износа, ввиду неизвестности даты, на которую он определялся, являются несостоятельными.
Из письменных пояснений эксперта также усматривается, что ввиду отсутствия сборников сценами на запасные части на автомобиль, в заключении указана стоимость заменяемых запасных частей, взятая с тематических интернет-магазинов: www.exist.ru, www.1001z.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru, с доставкой в Чувашскую Республику, с выведением среднеарифметической стоимости, уменьшенной на коэффициент инфляции (индекса изменения стоимости), равной 2, 3 % за период с 17.09.2016 по 17.03.2017.
Из каких составляющих определена стоимость восстановительных работ, из заключения усматривается. Достоверность экспертного заключения Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 17.03.2017 №724/04-2 у суда первой инстанции не вызвала сомнений, оно принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Заключение дано экспертом Старовойтовой С.Л., имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Андреева С.С. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Степанова Э.А.
Алексеева Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка