Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТ к АХ, ХА об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности АС на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

РТ обратился в суд с иском к АХ и АА (с учетом последующих уточнений и дополнений), мотивируя свои требования тем, что на земельном участке за кадастровым номером 05:11:000005:1999, расположенном по адресу: <адрес>, местность <адрес>", <адрес> РД, у истца располагается двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2015 года, запись регистрации N 05-05-05/144/002/2015-563/2.

В 2016 году ответчик, который является соседом истца, практически впритык к стене дома истца, без его согласия, построил забор, положил в своем дворе тротуарную плитку с уклоном в сторону дома и участка истца (двор соседа находится на уровне второго этажа дома истца), в результате этого, во время и после выпадения осадков, истцу приходится ведрами сливать воду с первого этажа, также в стенах дома образовались трещины. Просил суд обязать АХ и АА: снести забор, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:1999 по адресу: РД, <адрес>, м. "<адрес>", <адрес> расположенный на расстоянии 20-25 см. от стены жилого дома истца, при невыполнении ответчиками указанной обязанности в срок, эту обязанность возложить на истца за счёт средств ответчиков; в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, на расстоянии 1 м. от стены жилого дома истца, в целях недопущения просачивания воды в дом, предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца, по всей длине стены жилого дома истца, при невыполнении ответчиками указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счёт средств ответчиков; снять дворовую плитку, выложенную во дворе жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.; взыскать с ответчиков в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 123 812 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РТ в лице представителя ТС к ХА и АХ об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с РТ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного в Дмитриевском муниципальном районе <адрес>, рабочем поселке <адрес>, в пользу ХА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес> РД сумму в размере 24 514 ( двадцать четыре тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Взыскать с РТ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного в <адрес>, рабочем поселке <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 24 копеек".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности АС выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что жилой дом истца, в том виде, в каком он выглядит на сегодняшний день, возведен еще в 60-е годы, при этом забор ответчиков возведен в 2016 году. До 2016 года в жилой дом истца со стороны двора ответчиков вода не просачивалась, и в комнатах дома никогда не было сырости. Указывает, что до 7 ноября 2019 года собственником дома ответчиков, являлась ответчик АХ. С 29 августа 2019 года собственником земельного участка является ХА, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в деле. Согласно первого экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о наибольшей вероятности, что в промежутке между домом истца и забором происходит скопление воды, которая в последующем просачивалась в жилые комнаты первого этажа дома истца, что судом и ответчиками не опровергнуто. Во втором экспертном заключении, в отличие от первого, указано на то, что одним из причин повреждения дома истца является подъём, после выпадения атмосферных осадков, но относительно размера ущерба и возможностей устранения попадания воды в дом истца нет ни одного слова, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу третьей по счету экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Оставлено судом без внимания письмо главы администрации МО "<адрес>", согласно которому, неоднократными выездами на место факт просачивания воды нашел свое подтверждение.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение суда вынесено при отсутствии возражений со стороны ответчика АХ, а также при готовности ответчика ХА на первых судебных заседаниях образовать углубление в своём дворе для отведения воды, чтобы она не просачивалась в дом истца. С учетом изложенного, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АА считает требования истца необоснованными и противоречивыми. Полагает решение суда обоснованным, соответствующим материалам дела.

Истец РТ его представитель ТС, ответчик АА и ее представитель ИА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик АХ <дата> умерла (запись акта о смерти N от <дата>.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АС, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 апреля 2015 года собственником жилого дома (кадастровый номер 05:11::000005:2009) и земельного участка (кадастровый номер 05:11:000005:1999), находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является РТ

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, согласно данным похозяйственной книги МО "<адрес>" <адрес> (лицевой счет 284), являлась АХ (л.д. 88, 89), а с 7 ноября 2019 года собственником жилого дома (кадастровый номер 05:11::000005:2009) и с 29 августа 2019 года - земельного участка (кадастровый номер 05:11:000005:1999), находящихся по указанному выше адресу, является АА (л.д.105-112).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

При этом судом установлено, что находящиеся на земельном участке, принадлежащем РТ, двухэтажный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., наружными стенами 7,40х14.86 м. и иные строения и сооружения (навес, веранда, санузел), расположены по общей границе, разделяющей земельные участки домовладений РТ и АА, то есть по правой границе земельного участка истца, являющейся левой границей земельного участка, принадлежащего АА

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем АА, в глубине двора непосредственно по правой и тыльной границам расположены двухэтажный дом Г-образной формы, общей площадью 124,8 кв.м., наружными размерами 7,40х14.86 м. и иные строения и сооружения (летняя кухня, навес).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками на своем земельном участке с отступом 0,30 метров от смежной границы земельных участков в сторону своего дома возведен забор из шлакоблочных кирпичей.

Разрешая требования РТ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции от 15 июня 2020 года N 976/2-2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, и отсутствия доказательств, необходимых для удовлетворения иска, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца АС было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ, учитывая недостаточную ясность или неполноту ранее данных заключений экспертов, определением судебной коллегии от 8 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНЭО ООО "Фирма "АСКОМ" от 24 мая 2021 года N 24 для отведения грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны дворовой территории АА, необходимо устроить гидроизоляционное покрытие двора, устройство водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка. При устройстве конструкций покрытия с гидроизоляцией со стороны двора АА необходимо произвести следующие виды и объемы работ: демонтаж имеющегося покрытия двора, из дворовой (песчанно-бетонной) плитки на площади 189,7 кв.м; устройство основания из песчанно-гравийной смеси толщиной 100-150 мм на площади 189,7 кв.м., объемом 22,76 (средняя толщина 120 мм); устройство бетонного покрытия (с возможностью использования под проезд и размещение автомашины) толщиной не менее 100мм, укрепленного металлической сеткой размером 200х200 мм., с уклоном в сторону сбора и отвода воды, на площади 189,7 кв.м., объемом ж/бетона 18,97 кв.м.; устройство гидроизоляции бетонного покрытия из цементно-полимерной стяжки на площади 189,7 кв.м., толщиной 20 мм; отделка покрытия двора из тротуарной плитки с добавлением новой плитки до 10% на песчанно-цементном растворе, площадью 189,7 кв.м.; переустройство имеющегося трапа для сбора и отвода воды (демонтаж-монтаж). Стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляции покрытия двора АА по адресу: <адрес>, местность <адрес>", <адрес>, от проникновения в массив грунта (земли), атмосферных осадков, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 315630 рублей.

Оценивая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, указанное заключение является достоверным и обоснованным, основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АС, с учетом выводов экспертного заключения, просил суд об отмене решения суда только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика АА в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного решения, на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истца в целях недопущения просачивания воды в дом, предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца по всей длине стены жилого дома истца. При невыполнении ответчиком указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счет средств ответчика, и в отмененной части принять новое решение об обязании АА в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть отведение грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны дворовой территории АА в виде устройства гидроизоляционного покрытия двора и устройства водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка с производством видов и объемов работ, согласно проведенному по данному делу заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2021 года N 24. В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и других имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчики на своем участке возвели забор впритык к его дому, положили тротуарную плитку в своем дворе с уклоном в сторону его дома и участка, в результате на стенах дома образовались трещины, чем нарушаются его права как собственника домовладения, нашли свое подтверждение, поскольку препятствия, чинимые истцами ответчику, носят реальный характер.

При этом, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности их действий, и необоснованности требований истца,

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования РТ являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РТ к АА и АХ об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца, по всей длине стены жилого дома истца, а при невыполнении ответчиками указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счёт средств ответчика, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований РТ об обязании АА в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть отведение грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны дворовой территории АА в виде устройства гидроизоляционного покрытия двора и устройства водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка с производством видов и объемов работ согласно заключению, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 24 от 24 мая 2021 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена запись акта о смерти от <дата> N, составленная отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес>, согласно которой ответчик АХ, скончалась <дата>.

Данные обстоятельства также являются основанием к отмене обжалуемого решения в части заявленных истцом требований к вышеназванному ответчику, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с нормами пп. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Ввиду того, что спорные правоотношения между сторонами не допускают правопреемства, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу в части заявленных истцом к АХ исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей на момент разрешения спора осуществлена стороной истца, о чем свидетельствует квитанция от 2 июня 2021 года, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АА в пользу истца РТ расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РТ к ХА и АХ об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца, по всей длине стены жилого дома истца, а при невыполнении ответчиками указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счёт средств ответчика - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Ха в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть отведение грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны дворовой территории ХА в виде устройства гидроизоляционного покрытия двора и устройства водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка с производством видов и объемов работ, согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 24 от 24 мая 2021 года.

Взыскать с ХА в пользу РТ расходы на оплату экспертизы по делу в размере 18000 рублей.

В части исковых требований РТ к АХ решение суда отменить в связи со смертью ответчика, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка