Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-376/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-376/2021
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штанько Евгении Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по иску Штанько Евгении Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по частной жалобе истца Штанько Е.С.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Штанько Евгении Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.08.2019 по иску Штанько Евгении Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. После вступления данного определения в законную силу, апелляционную жалобу возвратить заявителю".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования Штанько Е.С. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
29.10.2019 года от истца Штанько Е.С. на вышеуказанное решение в адрес суда поступила апелляционная жалоба. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Штанько Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что с вынесенным заочным решением она была фактически ознакомлена 17.10.2019 года. Ранее решение суда истцу не направлялось и не вручалось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения), заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 года заочным решением Норильского городского суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования Штанько Е.С. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (л.д. 85-91).
03.09.2019 года копия заочного решения была направлена участникам процесса, в том числе истцу Штанько Е.С. по адресу: <адрес>, и ее представителю Юдиной В.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 94).
Согласно почтовым конвертам копия заочного решения ни истцом Штанько Е.С. ни ее представителем Юдиной В.Л. не была получена, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 182, 184).
Ответчиком копия заочного решения получена 11.09.2019 года (л.д.187).
Вместе с тем на обложке дела имеется расписка Штанько Е.С. о получении ею копии заочного решения 17.10.2019 года.
29.10.2019 года Штанько Е.С. по почте в суд направлены апелляционная жалоба на заочное решение от 30.08.2019 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 188-193).
Отказывая в удовлетворении заявления Штанько Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно подать апелляционную жалобу, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы частной жалобы о том, что истец получила заочное решение 17.10.2019 года, ранее решение ей не направлялось и не вручалось судом, судья судебной коллегии отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вопреки доводам жалобы, заочное решение направлялось по почте Штанько Е.С. по адресу: <адрес> такой же адрес указан ею в апелляционной и частной жалобах, заявлении о восстановлении срока.
Таким образом, Штанько Е.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии заочного решения от 30.08.2019 года.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, вместе с тем, ходом его рассмотрения не интересовалась, своевременно извещалась о датах судебных заседаний, в судебные заседания не являлась.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края в общедоступном формате. Однако истец не воспользовалась и такой возможностью своевременного получения информации о движении дела.
Доводы частной жалобы о том, что Штанько Е.С. копия заочного решения была получена 17.10.2019 года, судьей судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, которые могли быть препятствием для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в материалы дела истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Штанько Е.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка