Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Н. А., Аншаковой Е. В., Моисеева В. В.ча на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Н.А., Аншакова Е.В., Моисеев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признания события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, при его подаче истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Моисеева Н.А., Аншакова Е.В. и Моисеев В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Считают, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копия претензии.
На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, истцы представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N и договор залога (ипотеки) N ДЗ, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ФИО кредит в сумме 382 513,66 рублей, под 20,40 % годовых, сроком 60 месяцев.
При заключении указанного кредитного договора ФИО вступил в Программу добровольного страхования и явился застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО скоропостижно умер.
После смерти ФИО истцы обратились в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи со смертью страхователя ФИО, однако им было отказано, что стало причиной обращения истцов в суд.
Считают, что страховой случай наступил, вследствие чего на страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" должна быть возложена обязанность выплатить страховое возмещение по кредитному договору в сумме непогашенной ФИО задолженности по кредитному договору в размере 362791 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцами не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истцов в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Наличие оспариваемого судебного акта не препятствует истцам обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному необходимый пакет документов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем, учтены быть не могут.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Н. А., Аншаковой Е. В., Моисеева В. В.ча - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
