Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Абазова К.А. - Бачиева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Командира войсковой части N к Абазов К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Абазов К.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2019 года,
установила:
Командир войсковой части N обратился в суд с иском к Абазову К.А., в котором просил взыскать с Абазова К.А. денежные средства в порядке обратного требования (регресса) в сумме 226 828,80 руб.
В обоснование иска истец указал, что 05.07.2013г. рядовой Абазов К.А., управляя автомобилем КАВЗ- N г/н N в <адрес> напротив <адрес>, нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал из под <адрес> эстакады на <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н N, под управлением Смирнова Д.П., который съехал с третьего транспортного кольца на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
05.07.2013г. инспектором ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении рядового Абазова К.А. составлен протокол N <адрес>6 об административном правонарушении, согласно которого рядовой Абазов К.А признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.
Автомобиль КАВЗ-N, которым управлял рядовой Абазов К.А, принадлежал на праве собственности войсковой части 3472 и был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису N.
Автомобиль Тойота Королла, принадлежал на праве собственности гражданке Царевой А.Н. и был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" по полису N, а так же по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису N.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, составила 515 867,89 руб., а с учетом износа - 466 061,28 руб., что в соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО) соответствует конструктивной гибели транспортного средства. ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и в связи с конструктивной гибели транспортного средства 19 августа 2013 года во исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвела выплату страхового возмещения за автомобиль Тойота Королла в сумме 679 440, 00 руб., и право требования возмещения данного ущерба перешло к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации, на основании ст. 965 ГК РФ.
12.03.2015г. ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 3472 причиненного ущерба в сумме 395867,89 руб. и расходов истца на оплату госпошлины.
03.08.2015г. решением Арбитражного суда <адрес> с войсковой части 3472 в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб в сумме 219 440, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 388, 00 руб.
25.06.2019г. войсковая часть N на основании исполнительного документа произвела выплату ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" денежных средств за причиненный ущерб в размере 226828,80 руб..
В период с 26 июня по 18 июля 2019 года, в войсковой части N было проведено административное расследование по факту причинения воинской части ущерба. По итогам проведенного расследования установлено, что ущерб в сумме 226 828 рублей 80 копеек причинен войсковой части N рядовым Абазовым К.А.
Таким образом, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.1999. N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 12, 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования командира войсковой части N и взыскать в его пользу с Абазов К.А. 226 828,80 руб.
Взыскать с Абазов К.А. государственную пошлину в размере в размере 5468,29 руб. в пользу Федерального бюджета РФ.
Не согласившись с данным решением, Абазов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2019 года и принять по делу новое решение которым взыскать с Абазова К.А. ущерб в размере 2496 рублей и государственную пошлину пропорционально взысканному ущербу, мотивируя тем, что он действительно проходил службу в указанной воинской части, и 05.07.2013г. допустил столкновение с автомобилем Тайота Королла г/н N, согласно административному материалу является виновником ДТП, нарушил п. 6.13 ПДД (проехал на желтый свет светофора). Он управлял транспортным средством находясь при исполнении обязанностей военной службы, ссылок либо доказательств того, что во время ДТП он, находился в отпуске, увольнении, на лечении, управлял автомобилем вопреки запрету начальствующего состава или без их ведома истец не представил. Из исследованного судом первой инстанции решения Арбитражного суда <адрес> следует, что Абазов причинил вред имуществу по неосторожности, но не вследствие умысла.
Также ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания, установленные ст. 5 вышеприведенного Федерального закона, по которой на него может быть возложена полная материальная ответственность. Из п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы. Согласно материалам дела, размер оклада месячного денежного содержания на дату увольнения составлял 1 248 руб. 00 коп. (о чем свидетельствует справка с войсковой части 3472). Таким образом считает, что он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 161 "О материальной ответственности военнослужащих". С него подлежит взысканию ущерб в размере 2 496 рублей, в размере двух окладов месячного содержания военнослужащего на день его увольнения с военной службы. Также считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.
В возражении на апелляционную жалобу Командир войсковой части N просит решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Абазова К.А. - Бачиевым М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 с. 2 п. Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", статей 12, 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование Командира войсковой части 3472 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Из приведенных положений следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Однако судом первой инстанции, указанные выше положения не были приняты во внимание, вследствие чего вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме является неправомерным.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.07.2013г., то есть в период, когда Абазов К.А. проходил военную службу по призыву (с 31.10.2012г. по 28.10.2013г.) и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к спорным отношениям должны применяться нормы Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
В силу ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.
Таким образом, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Вместе с тем, таких обстоятельств материалы дела не содержат и оснований для взыскания с Абазова К.А. ущерба в полном размере в порядке ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не имелось.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что само по себе закрепление за Абазовым К.А. военной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет, так как транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности "старшего водителя"), что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".
Согласно справке Войсковой части N размер оклада месячного денежного содержания Абазова К.А. на дату увольнения составлял 1248 руб. (л.д. 84).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Абазова К.А. денежных средств, выплаченных истцом ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке обратного требования (регресса) в полном размере (226828,80 руб.) являются ошибочными, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Поскольку ответчиком, проходящим военную службу по призыву, при исполнении обязанностей военной службы, причинен ущерб имуществу по неосторожности, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Абазова К.А. сумму ущерба в размере 2 496 руб., так как последний несет материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
В абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Таким образом, на Войсковую часть N как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеуказанного, с Абазова К.А. подлежит взысканию в бюджет Баксанского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Командира войсковой части N к Абазов К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абазов К.А. в пользу Войсковой части N денежные средства в порядке регресса в сумме 2496 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Командира войсковой части N к Абазову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере - отказать.
Взыскать с Абазов К.А. в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
