Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КИЗО Мэрии г. Грозного к Сатабаеву Дауду Махмудовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета; встречному иску Сатабаева Дауда Махмудовича к КИЗО Мэрии г. Грозного о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Сатабаева Д.М. - Шевчука А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сатабаева Д.М. и его представителя - Шевчука А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя КИЗО Мэрии г.Грозного Саитов И.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИЗО Мэрии г. Грозного обратился в Ленинский районный суд города Грозного с исковым заявлением к Сатабаеву Д.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование иска указал, что согласно выписке из ЕГРН Сатабаев Д.М. является собственником земельного участка, площадью 983,8 кв.м., имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>/а. Основанием регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка явилось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО1 на праве личной собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>А. При этом, факт владения Сатабаевым Д.М. земельным участком, расположенным под домовладением N/а по улице ФИО16 Грозного, указанным решением суда не установлен. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании собственников домовладений, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данными земельными участками распоряжается орган местного самоуправления КИЗО Мэрии г. Грозного (согласно Положению, утвержденному Решением Совета депутатов г. Грозного от 11 августа 2015 года). Соответственно Сатабаев Д.М. на основании решения суда от 26 сентября 2003 года не имел права регистрировать право собственности на земельный участок. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Сатабаев Д.М. заявил встречный иск к КИЗО Мэрии г. Грозного о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения им на праве личной собственности домовладением N 31а по ул. Анисимова г. Грозного. Из мотивировочной части указанного решения суда следует: "из справки БТИ г. Грозного видно, что по архивным данным БТИ г. Грозного сведения по адресу: <адрес> значится Пагаев Б.Ю. 1/2 доля договора дарения от N Из справки комитета правовой помощи видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в электронной базе данных "Компенсация" не значится. Из справки 1-ой Грозненской государственной нотариальной конторы видно, что архив Грозненской государственной нотариальной конторы не сохранен. Допрошенные судом свидетели Асуев Р.Р., Бисултанова Ш.Х., показали, что с 1991 года заявитель Сатабаев Д.М. является юридическим владельцем домовладения N<адрес>. Договор купли-продажи был оформлен в 1-ой Грозненской государственной нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ г. Грозного. С момента приобретения домовладения заявитель проживал в нем до начало военных действий на территории ЧР. Во время военных действий на территории ЧР домовладение разрушено, правоустанавливающие документы на домовладение и имущество уничтожены".
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью 984 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по адресу: Россия, ФИО2 Республика, <адрес>, кадастровый N.
С 1939 года по указанному адресу: <адрес>, N/а, на земельном участке площадью 984 кв.м., располагались, небольшие три жилых дома с пристройками и сараями, в котором проживал с семьей его прадед ФИО11, а он проживал с 1991 по 1995 года, во времена военных действий дом был разрушен.
На спорный земельный участок администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство (восстановление и капитальный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью строительства индивидуального жилищного дома на месте разрушенного во время военных действий, он неоднократно устно и письменно обращался в КИЗО Мэрии <адрес> и в течение двух лет получал запрет на строительство по тем основаниям, что его земельный участок по ошибке Мэрии передан строительной фирме ООО "ПГС 85".
Примерно в середине июня 2017 года ФИО1 обнаружил, что строительная фирма "ПГС 85", возводящая рядом многоэтажный дом, самовольно захватила его земельный участок, складировала строительный мусор. Из разговора с прорабом ООО "ПГС 85" ФИО12 ему стало известно, что Мэрия <адрес> выдала разрешение ООО "ПГС 85" в лице генерального директора ФИО13 на строительство многоэтажного дома на его земельном участке (без его ведома, соглашения и разрешения).
ФИО1 и его представитель неоднократно обращались в правоохранительные органы ФИО2 Республики о самоуправстве должностных лиц Мэрии <адрес>, после чего руководителем Территориального Округа N<адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.3 Закона ФИО2 Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" (нарушений правил благоустройства территории моего земельного участка по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако мусор был высыпан строительной фирмой ООО "ПГС 85").
Кроме того, он неоднократно обращался в КИЗО Мэрии <адрес> по вопросу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ (исх.С-534) было сообщено, что "информацией о принятии Мэрией <адрес> решения об изъятии вышеуказанного земельного участка КИЗО <адрес> не располагает".
Он добросовестно осуществляет свои права и обязанности по отношению к спорному земельному участку, что подтверждается платежными поручениями об оплате земельного налога (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ налог на землю на сумму 40 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с 1991 года, он является собственником земельного участка площадью 984 кв.м, по <адрес>, а с 2007 года получил свидетельство о государственной регистрации на спорный земельный участок, которым открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом в течение 28 лет.
Просит в силу приобретательской давности признать за ФИО1, право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и, учитывая, что при неоднократном отложении рассмотрения дела для примирения сторон, мировое соглашение между ними так и не достигнуто, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2003 года установлен факт владения Сатабаевым Д.М. на праве личной собственности домовладением <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано.
Согласно копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем земельного участка общей площадью 983,8 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по адресу: <адрес>
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью 984 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по адресу: Россия, ФИО2 Республика, <адрес>, кадастровый N.
Соответственно, КИЗО Мэрии <адрес> должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком и регистрации им права собственности на спорный земельный участок, не позднее постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в 2007 году. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через десять лет со дня постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях, Сатабаев Д.М. заявил о применении сроков исковой давности к требованиям КИЗО Мэрии г. Грозного.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное суд при рассмотрении данного дела не учел и нормы закона об исковой давности правильно к спорным правоотношениям не применил, в результате чего постановилсудебное решение с нарушением приведенных норм материального права.
При таких данных, означенное судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске КИЗО Мэрии г. Грозного по ранее приведенным мотивам в связи с пропуском срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Сатабаева Д.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное право за ним уже зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 04 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
