Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-376/2020
3 марта 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котыновой Е.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Котыновой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ города Москвы центр образования "Технологии образования".
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Ефимовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котынова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2019 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением пенсионного органа от 23 августа 2019 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды её работы с 18 августа 2015 года по 5 мая 2016 года, с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года. Полагала, что в спорные периоды работала в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ города Москвы центр образования "Технологии обучения", то есть по должности и в учреждении, поименованными Списками.
В судебном заседании истец пояснила, что в спорные периоды работала учителем русского языка и литературы в 7-8 классах. Учебный процесс вела дистанционно, посредствам компьютерных программ "Скайп" и других интернет ресурсов. Педагогическую деятельность осуществляла в г<данные изъяты> (Украина), ученики находились в г. <данные изъяты> (Россия). Льготный характер её работы подтверждается справкой работодателя от 03.10.2019 N (****)
Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) Давыдова И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что на основании акта документальной проверке от 26 марта 2019 года, проведенной специалистами ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, в спорные периоды, истцом осуществлялась реализация программ дополнительного образования, что не является основанием для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанный акт подписан работодателем.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание представленные доказательства о том, что она на основании приказа работодателя N(****) от 18 августа 2015 года переведена на должность учителя русского языка и литературы, реализовывала общеобразовательные программы с учениками Центра образования "Технологии обучения". Льготный характер работы подтвержден справкой работодателя от 25.03.2019. Полагает, что дистанционная форма преподавания тождественна традиционной форме процесса преподавания, что не было учтено судом первой инстанции, ссылаясь на решение <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Котынова Е.Ю., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в льготных условиях, дающих основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи
Согласно подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781;
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.
Судом установлено, что 15 августа 2019 года Котынова Е.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением пенсионного органа от 23 августа 2019 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды её работы с 18 августа 2015 года по 5 мая 2016 года, с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ города Москвы центр образования "Технологии обучения".
В бесспорном порядке ответчиком зачтен специальный стаж 24 года 00 месяцев 28 дней.
Пенсионным органом проведена документальная проверка относительно периодов работы истца в центре образования "Технологии обучения", которой установлено, что 12 января 2015 года Котынова Е.Ю. принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования "Технологии обучения" в отдел по работе с контрактами на должность педагога дополнительного образования по срочному договору N (****) от 12 января 2015 года.
На основании приказа работодателя N (****) от 18 августа 2015 года и дополнительного соглашения N (****) к вышеуказанному срочному договору N (****) истец переведена на должность учителя русского языка и литературы в школьном подразделении.
Данное дополнительное соглашение заключено на срок реализации "Договора о сотрудничестве в сетевой форме реализации образовательных программ" заключенного 22 августа 2014 года между Центром (работодателем Котыновой Е.Ю.) и Частной организацией "Общеобразовательное учебное заведение "Русско-украинская гуманитарная гимназия".
26 августа 2015 года на основании приказа Департамента образования города Москвы N 26 от 3 февраля 2015 года "О реорганизации государственных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы" Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования "Технологии обучения" реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней образовательной школы "Школа надомного обучения" N(****) и переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Центр образования "Технологии обучения".
Приказом Департамента образования города Москвы от 29 декабря 2015 года N(****) истец аттестована на высшую категорию по должности учителя, о чем 12 января 2016 года внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
26 августа 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
В ходе вышеназванной документальной проверки работодателем был представлен "Договор о сотрудничестве в сетевой форме реализации образовательных программ" от 22 августа 2014 года, заключенный между Центром (работодателем Котыновой Е.Ю.) и Частной организацией "Общеобразовательное учебное заведение "Русско-украинская гуманитарная гимназия".
Согласно условиям Договора, сетевая форма реализации общеобразовательных программ обеспечит возможность освоения обучающимся Гимназии образовательных программ дополнительного образования на русском языке с использованием кадровых и учебно-методических ресурсов Центра образования.
Целью настоящего Договора является поддержка обучения и преподавания, в рамках Гимназии на русском языке при реализации образовательных услуг по программам дополнительного образования с применением дистанционных образовательных технологий в рамках сетевой формы реализации образовательных услуг.
Для достижения цели сотрудничества Сторон направлено на решение следующих задач:
оказание обучающимся Гимназии образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий по программам дополнительного образования на русском языке;
развитие дополнительного образования обучающимся Гимназии;
реализация интегрированных образовательных программ дополнительного образования.
С учетом установленных пенсионным органом обстоятельств составлен акт от 26 марта 2019 года, из которого следует, что индивидуальные сведения на Котынову Е.Ю. предоставлены работодателем не верно. Учреждению рекомендовано предоставить индивидуальные сведения с учетом корректировки, без указания кода льготы, поскольку из договора о сотрудничестве усматривается, что учреждение осуществляло реализацию программ дополнительного образования (л.д. 58-64).
Указанный акт документальной проверки подписан работодателем.
Поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 должность "педагог дополнительного образования" не предусмотрена пунктом 1.1. Общеобразовательные учреждения раздела "Наименование учреждений", то оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя в системе общеобразовательных программ обучения детей, предлагалось представить трудовой договор, подтверждающий указанные обстоятельства, однако истец от предоставления дополнительных доказательств отказалась.
С учетом вышеприведенных доказательств, в том числе акта документальной проверки, проведенной пенсионным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства: приказ о переводе на должность учителя и справку работодателя о подтверждении льготного характера работы, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на документальной проверке пенсионным органом характера трудовой деятельности истца в спорные периоды в учреждении.
Довод Котыновой Е.Ю. о том, что решением <данные изъяты> г.Москвы её коллеге спорные периоды включены в льготный страховой стаж, был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным при разрешении настоящего спора в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котыновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
