Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-376/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6829/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жукову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Жукова Валерия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жукову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Жукова Валерия Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0701-Р-12460307210 от 30.01.2019 в размере 352 607 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 07 копеек, а всего 359 333 рубля 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Жукова В.В. - Рыбиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Жукову В.В. взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, 14 декабря 2018 г. между банком и Жуковым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-12460307210) о выдачи кредитной карты N * с лимитом кредита в сумме 350000 рублей под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то за период с 6 марта 2019 г. по 29 августа 2019 г. образовалась задолженность, размер которой составил 352 607 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 341 645 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 8 402 рубля 41 копейка, неустойка - 2 558 рублей 71 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 6726 рублей 07 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Жуков В.В. и его представитель Рыбина Н.В., не оспаривая факта заключения договора и наличие кредитной задолженности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Указывает, что по факту хищения, в том числе кредитных денежных средств, которые им инвестированы через брокерскую фирму в торговлю на бинарных аукционах через интернет-сайт, возбуждено уголовное дело, о чем он уведомил банк.
Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и приостановления производства по делу, однако, по мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения уголовного дела будут выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии банком мер по отмене банковской операции по списанию предоставленных истцу кредитных средств, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банки от ответственности за незаконное списание средств, возложено именно на них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Жуков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2018 г. на основании заявления Жукова В.В. между ним и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N N 0701-Р-12460307210), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта "Visa Gold" N * с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 350000 рублей по 23,9% годовых, на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия).
Индивидуальные условия (эмиссионный контракт N N 0701-Р-12460307210) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт и памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно пунктам 14, 22 Индивидуальных условий при заключении договора ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами банка, памяткой держателя и памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания; заявление на выдачу кредитной карты, Индивидуальные условия и Тарифы банка, ответчиком получены лично, о чем свидетельствует подпись ответчика в Индивидуальных условиях.
Заключая договор, Жуков В.В. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа.
Пункт 2.1 Индивидуальных условий предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций и закрытия счета карты.
В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий, пункт 3.7 Общих условий).
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Общих условий).
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).
Пунктами 12 Индивидуальных условий и 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Общими условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).
Акцептовав оферту Жукова В.В., в соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом кредита 350 000 рублей.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, за период с 6 марта 2019 г. по 29 августа 2019 г. составила 352 607 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 341 645 рублей 91 копейка; просроченные проценты - 8 402 рубля 41 копейка; неустойка - 2 558 рублей 71 копейка.
Направленное ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 432, 433, 434, 438, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий выпуска и обслуживания выданной ответчику кредитной карты N*, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Жуковым В.В. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, определенным судом периодом задолженности и подлежащим к взысканию с ответчика размером задолженности, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, со ссылкой на отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенных положений норм процессуального права, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве следственных органов уголовного дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, находящегося в производстве суда.
Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные в рамках уголовно-процессуальных процедур на стадии предварительного расследования, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.
Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, возбуждение уголовного дела, по которому он является потерпевшим, не является основанием для приостановления производства по делу, также как и основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
При этом, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения кредитной карты с лимитом доступных денежных средств лично ответчиком, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривался.
В данном случае, как верно указал суд, по результатам рассмотрения возбужденного уголовного дела ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав путем предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и приостановлении производства по делу.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
