Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2020 года №33-376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Пичугиной Е.К. к Лащеву О.Н. о признании построек самовольными и их сносе по апелляционной жалобе Лащева Олега Николаевича на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года,
установила:
Пичугина Е.К. обратилась в суд с исковым заявление к Лащеву О.Н. о признании построек самовольными и их сносе, указывая на то, что она является собственником земельного участка **. Арендатором смежного земельного участка **, является ответчик на основании выписки из ЕГРП недвижимости от 25 октября 2019 года.
Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной по решению судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва рамках гражданского дела N 33-339/2019 от 8 мая 2019 г., в связи с допущенной работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республике Тыва реестровой ошибкой в части определения местоположения границ земельного участка ** произошло наложение части арендованного Лащевым О.Н. земельного участка **, на участок, принадлежащий ей на праве собственности. В целях восстановления нарушенных прав она подала в суд исковое заявление. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. вынесено решение об устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности **, путем изменения в сведений о характерных точках на ранее установленные координаты. В период судебного разбирательства Лащев О.Н. без уведомления и ее разрешения, а также без получения иных необходимых разрешений соответствующих органов возвел постройки на ее земельном участке. Лащев О.Н. отказывается снести самовольные постройки на ее земельном участке в добровольном порядке.
Пичугина Е.К. просит признать возведенные Лащевым О.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ** постройки самовольными, обязать ответчика освободить, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок путем сноса самовольно возведенных им построек.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года иск Пичугиной Е.К. удовлетворен. Признаны самовольной постройкой нежилые здания, незаконно возведенные Лащевым О.Н. частично на земельном участке **, принадлежащем Пичугиной Е.К. на праве собственности. Суд обязал Лащева О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком **, принадлежащем Пичугиной Е.К. на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных им построек-нежилых зданий.
Лащев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугиной Е.К. При этом Лащев О.Н. ссылается на то, что спорные постройки возведены на находящемся у него в законном пользовании земельном участке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Пелешуков В.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Пичугина Е.К. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Не явилась истец и в Тандинский районный суд Республики Тыва для участия в деле по ВКС.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лащева О.Н. и его представителя Пелешукова В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владение, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пичугина Е.К. является собственником земельного участка **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2019 года.
Лащев О.Н. является арендатором смежного земельного участка **, на основании выписки из ЕГРП недвижимости от 25 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года устранена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке **, принадлежащем Пичугиной Е.К. путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлены координаты поворотных точек общей границы земельных участков **.
Суд первой инстанции установил, что право пользования земельным участком Пичугиной Е.К. нарушены Лащевым О.Н., поскольку заключением эксперта ** определены координаты поворотных точек общей границы земельных участков **. При этом земельный участок **. Нежилые помещения частично пересекают земельный участок **, постройки расположены на данном участке. Лащев О.Н. огородил участок и построил на земельной участке Пичугиной Е.К. нежилые здания.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в границах земельного участка **, принадлежащего истцу Пичугиной Е.К., расположены самовольные постройки в виде бревенчатого сарая с крышей, деревянного сарая, сенника, возведенные и используемые ответчиком. Данное обстоятельство Лащевым О.Н. и его представителем Пелешуковым В.Ф. в судебном заседании не оспаривается, наоборот ответчик подтвердил на хождение построек на земельном участке, при этом ответчик и его представитель выразили не согласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года.
Поскольку самовольное размещение хозяйственных построек Лащевым О.Н. на земельном участке истца нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность снести самовольно возведенные им постройки, расположенные на земельной участке Пичугиной Е.К.
Приведенный Лащевым О.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что возведенные спорные надворные постройки не требуют получения разрешения на выполнение работ по их строительству, необоснованный, поскольку надворные постройки расположены на земельном участке истца.
Ссылка Лащева О.Н. на то, что спорные постройки возведены на находящемся у него в законном пользовании земельном участке ничем не подтверждена.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не только не представил доказательств того, что место возведения спорных построек было ему указано истцом, но и не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не может быть принят во внимание, поскольку требования истца по настоящему спору направлены на восстановление прав. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений. Таким образом, поскольку снос самовольного строения приведет к восстановлению нарушенного права Пичугиной Е.К., судебная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.
Постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Пичугиной Е.К. судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка