Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-376/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-376/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела
N 13-801/2019 по частной жалобе истца Черенева Константина Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований Черенева К.С. к Череневой Д.В., АфанасьевуД.С., Афанасьевой Н.В. о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 недействительной сделкой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2019 решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧереневаК.С. - без удовлетворения.
Ответчик Черенева Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Черенева К.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по существу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и 5000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Череневой Д.В. ФогельзангГ.В. заявленные требования поддержала.
Истец Черенев К.С. в судебном заседании заявление не признал, посчитав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Череневой Д.В., АфанасьеваД.С., Афанасьевой Н.В.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 19, части 1 статьи 48, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 48, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, с ООО Черенева К.С. в пользу Череневой Д.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб. за участие при рассмотрении гражданского дела по существу и 3000 руб. за участие при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе истец Черенев К.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам его отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что могло повлиять на взыскиваемый размер судебных расходов.
Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика. К заявлению не приложен акт с указанием всех действий и полномочий представителя. Доказательств соразмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов ответчик Черенева Д.В. не представила.
Отмечает, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу ответчик Черенева Д.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований Черенева К.С. к Череневой Д.В., АфанасьевуД.С., Афанасьевой Н.В. о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 недействительной сделкой отказано.
Таким образом, ответчик Черенева Д.В., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Фогельзанг Г.В. в размере 40000 руб. в связи с представлением интересов ответчика Череневой Д.В. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции и в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов Черенева Д.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.06.2019 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.07.2019 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 33 от 14.11.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 38, 39, 40).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Череневой Д.В. расходы на оплату услуг представителя Фогельзанг Г.В. за представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела и заявления, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в общей сумме 23000руб. (20000 руб. + 3000 руб.).
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Череневой Д.В. Фогельзанг Г.В. в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 20.06.2019, 26.06.2019 (л.д. 8, 9), в одном судебном заседании с перерывом в два дня 30.07.2019-08.08.2019 (л.д. 10-21, 23-27), а также участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 02.12.2019 (л.д. 57-58, 59-60).
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика Череневой Д.В. определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы истца Черенева К.С. о том, что объем оказанной ответчику Череневой Д.В. юридической помощи не соответствует установленной судом сумме расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащей возмещению за счет истца.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя или отказа в ее взыскании суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка в частной жалобе истца на то, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела акта о проделанной работе и полномочий представителя на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку объем выполненной представителем ответчика работы отражен в материалах дела, а полномочия - подтверждены представленными в материалы дела ордерами от 03.06.2019 N 259 и от 14.11.2019 N 312 (л.д. 6, 41).
Вопреки доводам жалобы, отзыв истца Черенева К.С. на заявление о возмещении судебных расходов каких-либо обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Черенева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка