Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Лакомовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Коломыцевой Л.Н. денежные средства в сумме 77670,00 руб.
В удовлетворении иска Коломыцевой Л.Н. к МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка, ОАО Дорожно-строительное управление-1", ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Коломыцева Л.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка (далее МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.03.2019 г. в 20-15 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС "<данные изъяты>" р/з N, принадлежащим Коломыцевой Л.Н., под управлением К.К.Ю.., которая наехал на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 60 263 руб., расходы на независимую оценку ущерба - 15000 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., расходы по диагностике подвески - 400 руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Дорожно-строительное управление N 1 г. Рогачев" и ООО "Комфорт".
Истец в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила применить принцип разумности, пропорциональности к судебным расходам.
Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила применить принцип разумности, пропорциональности к судебным расходам.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" иск не признала, ссылалась на то, что Общество не является надлежащим ответчиком, яма, в которую въехал автомобиль истца, располагается на территории, не принадлежащей Обществу, в связи с чем Общество не может нести ответственности за причиненный истцу вред.
Представитель ответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 1 г. Рогачев" в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента ДХиБ, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утв. постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 г., ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 23.03.2019 г. в 20-15 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС "<данные изъяты>" р/з N, принадлежащим Коломыцевой Л.Н., под управлением К.К.Ю.., которая наехал на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, длиной 123 см, шириной 174 см, глубиной 12 см.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.
Определением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Липецку от 23.03.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю.. за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП (письменными объяснениями К.К.Ю.. от 23.03.2019 г., схемой ДТП от 23.03.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 г., приложением к определению).
Отсутствие вины водителя К.К.Ю.. в повреждении автомобиля истицы сторонами не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно установил обстоятельства причинения истице ущерба в результате попадания ее автомобиля в выбоину в асфальтном покрытии при движении по проезжей части.
В таблице 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, приведены группы улиц, в том числе группа "Д"- улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные, к которым относится улица, на которой произошло спорное ДТП.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 требований к покрытию проезжей части проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства(массивные предметы по 4.4 и т.д.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2(п. 5.2.1).
В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, кв.м, более для категории дороги "Д" 2,1.
Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017, а водитель автомобиля, двигаясь по дороге, предназначенной для движения транспорта, мог предполагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, т.к. никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал установленным факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги соответствующим органом, на которого возложена обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд правильно определиллицо, ответственное за причинение вреда истцу, и верно признал, что вред должен возместить Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Как установлено судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания на место ДТП, яма, явившаяся причиной повреждения ТС истца, расположена в районе поворота с ул. <адрес> на стоянку ТЦ Европа, перед шлагбаумом.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" от 27.09.2019 г. выбоина, на которую наехал автомобиль истца, частично попадает на земельный участок с КН N (далее КН...24460) и частично на земельный участок, госсобственность на который не разграничена.
Сведения, изложенные в указанном заключении и топографической съемке 09/2019 - ТГИ, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инженер - геодезист Ш.П.Н. и кадастровый инженер Б.А.В.
Из представленной кадастровым инженером Буниным А.В. топографической съемки (с более полными замерами места расположения ямы в том числе и до угла дома <адрес>) следует, что данное расстояние составляет 17,89 м и не противоречит замерам сотрудников ООО "Землемер" и сотрудников ГИБДД, где данное расстояние указано 18 м с учетом допустимой погрешности.
Таким образом, точное расположение ямы, явившейся причиной повреждения ТС истца, установлено.
По сведениями Росреестра (открытый источник Интернет) земельный участок с КН...24460 имеет категорию - земли населенных пунктов, предназначен для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.
Согласно постановлению администрации г. Липецка от 13.06.2019 г. N 1075 земельный участок с КН...24460 предоставлен МУ "УГС г. Липецка", площадью 24 998 кв.м, относящийся категории земель населенных пунктов, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данный кадастровый номер присвоен участку 29.07.2013 г., участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид использования - для автомобильной дороги. Правообладателем значится МУ "УГС г. Липецка", собственность зарегистрирована 15.04.2019 г.
В непосредственной близости от ямы расположен земельный участок КН N, принадлежащий ООО "Комфорт", что подтверждено топографической съемкой ООО "Землемер", сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 13.08.2019 г., однако яма не расположена на территории указанного земельного участка, соответственно, ООО "Комфорт" не должно нести ответственность за вред причиненный истцу.
23.07.2018 г. между МУ "УГС г. Липецка" и ОАО Дорожно-строительное управление-1, г. Рогачев" заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ ряда автомобильных дорог, в том числе и по <адрес> (от <адрес> до <адрес> - участок 1).
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что яма, в которую въехала К.К.Ю.., расположена вне границ, проведенного ремонта дороги по <адрес>.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств, что участок причинения ущерба относится к автомобильным дорогам местного значения, а также к улично-дорожной сети <адрес>; Департамент является ненадлежащим ответчиком, именно УИЗО Липецкой области как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, гос.собственность на который не разграничена, не обеспечило в силу ст. 210 ГК РФ безопасное, исключающее возможность причинения вреда другим лицам, состояние данного объекта права гос.собственности, являются несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции верно основывался на Положении о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов N 342 от 26.01.2017 г.
Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).
Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением на Департамент.
Согласно п.п. 3.4, 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.
Более того, из совокупного анализа ст. ст. 3, 5, 6, 13, 18, 20, ст. 62 (ч. 8) ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что орган местного самоуправления в лице Департамента ДХиБ несет ответственность за дороги общего пользования в черте населенного пункта.
Несмотря на то, что часть выбоины расположена на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, данный участок представляет собой съезд с дороги общего пользования (примыкание), которым пользуется неопределенный круг лиц.
Вышеприведенные положения Закона возлагают на Департамент ДХиБ обязанность обеспечить безопасность движения на дорогах общего пользования в черте города, в том числе и с учетом съездов, примыканий. Соответственно, Департамент ДХиБ должен обеспечить надлежащий ремонт как основной дороги, так и примыкания к ней.
Разрешая заявленные требования, суд верно признал доказанным ненадлежащее исполнение Департаментом ДХиБ своих обязанностей по организации надлежащего состояния дорожного покрытия в районе <адрес>, что послужило причиной повреждения автомобиля истицы.
Учитывая изложенное, суд правильно признал ненадлежащими ответчиками МУ "УГС" г. Липецка, ООО "Комфорт", ОАО Дорожно-строительное управление-1, г. Рогачев" и отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам, в указанной части решение суда не обжалуется.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истицей представлено заключение N 159/04 от 03.04.2019 г. ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 263 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.
03.04.2019 г. ИП Харламова О.Н. произведена диагностика подвески автомобиля "<данные изъяты>" р/з N и установлено, что повреждены в правых частях наконечник рулевых тяг, шаровой опоры, подшипника ступицы, амортизатор, пыльники наружные приводных колес.
В ходе рассмотрения спора истица уменьшила размер заявленного ущерба до 60 263 руб.
Объем установленных экспертом повреждений автомобиля в результате данного ДТП и стоимость его восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Департамента ДХиБ в пользу истицы в возмещении ущерба 60 263 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15000 руб. и за диагностику подвески - 400 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 007 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, лицо, виновное в причинение ущерба истцу установлено правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
