Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-376/2020
"12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 (УИД 44RS0011-01-2019-000157-30) по апелляционной жалобе Косенкова Николая Ивановича на решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года по иску Косенкова Николая Ивановича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонному) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Н.И. Косенков обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонному), указав, что он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение с учётом снижения общеустановленного возраста на 4 года в соответствии со статьями 33, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Между тем в назначении пенсии по его заявлению от 16 апреля 2019 года решением комиссии ответчика было отказано по мотиву невозможности суммирования дополнительных величин снижения возраста в связи с проживанием в разных зонах радиоактивного загрязнения.
Ссылаясь на необоснованность такой позиции, Н.И. Косенков просил признать соответствующее решение ответчика незаконным и отменить его, признать за ним право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на 4 года, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения, распределить между сторонами государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства Н.И. Косенков представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что он не требует произвести суммирование максимальных величин снижения пенсионного возраста, а его требования сводятся к снижению общеустановленного пенсионного возраста с учётом периодов проживания и работы на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения. В судебном заседании 06 июня 2019 года также уточнил, что просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.И. Косенкова отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.И. Косенкова - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года вышеназванное апелляционное определение от 04 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При этом в апелляционной жалобе Н.И. Косенков, повторяя изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску доводы, настаивает на правомерности предъявленного иска, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении его требований в полном объёме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) выражает согласие с судебным решением, просит в удовлетворении требований Н.И. Косенкова отказать.
Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика по просьбе сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) предусматривает условия и порядок пенсионного обеспечения граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы.
Так, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-38 настоящего Закона (статья 28.1).
Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статья 33).
Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).
Таким образом, приведённые положения статей 33 и 34 Закона N 1244-1 содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.
В свою очередь первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к разделу "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы").
Согласно статье 3 указанного Закона N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
По делу видно, что Н.И. Косенков в период с 26 апреля 1986 года по 07 июля 1986 года, с 22 октября 1986 года по 23 марта 1987 года, с 27 января 1988 года по 25 января 1989 года проживал в д. Конново Белевского района Тульской области, с 01 октября 2001 года по 19 сентября 2002 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 мкр. Шахтёрский г. Донской Тульской области, с 26 июня 2008 года по 28 октября 2008 года, с 14 ноября 2008 года по 10 февраля 2015 года проживал в г. Белёв Тульской области. Указанные территории относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В период с 22 октября 1992 года по 26 июня 1997 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, населённый пункт относится к зоне проживания с правом на отселение.
Следовательно, общее время проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом составляет 9 лет 2 месяца 2 дня, на территории зоны с правом на отселение- 4 года 07 месяцев 21 день, что не оспаривалось сторонами.
Полагая наличие права на досрочную пенсию по старости с учётом снижения общеустановленного возраста на 4 года (первоначальная величина снижения пенсионного возраста 1 год + 2 года по статье 34 Закона N 1244-1 + 1 год по статье 33 Закона N 1244-1), Н.И. Косенков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии ответчика за N 94605/19 в назначении досрочной пенсии по старости Н.И. Косенкову отказано со ссылкой на наличие права на пенсионное обеспечение по достижении возраста 57 лет, невозможности суммирования дополнительных величин уменьшения возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение комиссии правомерным, указав, что требуемое истцом суммирование законом не предусмотрено, а правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 403-О, на которые Н.И. Косенков ссылался в обоснование требований, в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия в целом сделанные судом выводы находит правильными.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В силу статьи 7 Закона N 1244-1 границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населённых пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учётом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 403-О, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, следует возможность суммирования дополнительных величин снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в зоне радиоактивного загрязнения, границы которой изменялись.
Вместе с тем указанная правовая позиция при разрешении настоящего дела применена быть не может, так как у Н.И Косенкова имеет место последовательное проживание на различных территориях, относящихся к разным зонам радиоактивного загрязнения, а не проживание на территории зоны, границы которой изменялись (пересматривались Правительством Российской Федерации).
В то же время в Определении от 20 февраля 2014 года N 293-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение суммирования периодов проживания в различных зонах при определении величины снижения пенсионного возраста в связи с чернобыльской катастрофой является прерогативой законодателя.
В Определении от 24 марта 2015 года N 593-О Конституционным Судом Российской Федерации также выражена правовая позиция о том, что разрешение вопроса об изменении условий льготного пенсионного обеспечения граждан, проживавших на территории нескольких зон, подвергшихся воздействию радиоактивного загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, является прерогативой законодателя.
Хотя заявитель жалобы, по результатам рассмотрения вопроса о принятии которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено вышеуказанное Определение N 593-О, и полагала возможным суммирование максимальных величин снижения пенсионного возраста, но выраженные в названном Определении правовые позиции могут быть учтены при разрешении спора между сторонами.
Следовательно, исковые требования Н.И. Косенкова, сводящиеся к суммированию дополнительных величин уменьшения возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения, не предусмотренному законом, не могли быть удовлетворены судом.
Отнесение же судом первой инстанции льготного пенсионного обеспечения к мерам социальной поддержки, в то время как по своей сути оно является одним из способов возмещения вреда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, к постановке неправильного судебного акта не привело.
Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, тщательно проверены доводы Н.И. Косенкова. В данном случае истец, имеющий право на льготное пенсионное обеспечение как в соответствии со статьёй 33, так и в соответствии со статьёй 34 Закона N 1244-1, вправе выбрать возмещение по существу одинакового вреда по одному из названных оснований, наиболее выгодным для Н.И. Косенкова является уменьшение общеустановленного возраста по статье 34 указанного Закона, чем он вправе воспользоваться по достижении возраста 57 лет (ДД.ММ.ГГГГ года).
Учитывая, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.И. Косенкова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка