Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года №33-376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельденевой М.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Тельденевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Взысканы с Тельденевой М.П., <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 21.05.2013 года в сумме 161 365 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Тельденевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года Тельденева М.П. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. Заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 21.05.2013 года Тельденева М.П. заключила с АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме кредитный договор N 2542783757 о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный лимит овердрафта составляет 102 600 рублей. 21.03.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 21.05.2013 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 191 835 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 102 044 рубля 93 копейки, проценты - 89 316 рублей 12 копеек, комиссия - 474 рубля. ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование. Вместе с тем, оплата в счет погашения задолженности Тельденевой М.П. произведена не в полном объеме, с 21.03.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 30 469 рублей 78 копеек, по состоянию на 10.12.2019 года задолженность составляет 161 365 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 161 365 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Тельденева М.П., в апелляционной жалобе указывает, что иск не содержит данных о сумме фактически выданного кредита, а только отражена сумма лимита кредитования. Брала потребительский кредит на сумму 34 868 рублей 50 копеек на покупку строительных материалов, других денежных средств по карте не получала. Суд вынес решение при отсутствии подтверждающих документов - кредитного договора, графика платежей, иных банковских бухгалтерских документов, которые бы свидетельствовали о наличии долга. Суд не дал оценку справке от 14.10.2013 года о полном погашении кредитного договора, выданной ОАО "ОТП Банк". Суд вынес решение без получения запрошенных документов от ответчика, руководствуясь документами, подписанными односторонне заинтересованной стороной - ООО "СААБ". Ответчик не был уведомлен о состоявшемся договоре об уступке прав требования от 21.03.2018 года. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Последний платеж произведен ответчиком 12.09.2013 года, срок исковой давности истек 12.09.2016 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Тельденеву М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 года Тельденева М.П. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, из которого следует, что сумма кредита составляет 34 868 рублей 50 копеек, процентная ставка - 48,45%, срок - 18 месяцев, полная стоимость кредита - 60,69% годовых, первоначальный взнос - 3 800 рублей, размер первого ежемесячного платежа - 2 770 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 2 623 рубля 96 копеек, размер остальных ежемесячных платежей - 2 770 рублей. Кредит взят на приобретение цемента у индивидуального предпринимателя Огневой Н.Г., магазин "Строительный Двор" (пр. Коммунистический, д. 107), общей стоимостью 38 668 рублей 50 копеек.
Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Как следует из пункта 2 заявления от 13.08.2012 года, Тельденева М.П., ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Тельденева М.П. просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.
Действия банка по открытию банковского счета при выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
21.05.2013 года Банк акцептовал оферту ответчика Тельденевой М.П., заключив с ней кредитный договор N 2542783757, открыл банковский счет N и предоставил кредит с лимитом 102 600 рублей, с установлением процентной ставки по операциям: оплаты товаров в размере 37,9%, по иным операциям 51,6%, установлена длительность льготного периода 55 дней.
АО "ОТП Банк" направило Тельденевой М.П. кредитную карту N, которую она активировала и воспользовалась денежными средствами. Активировав карту, Тельденева М.П. заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
22.06.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Тельденевой М.П. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 21.05.2013 года в размере 191 835 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 35 копеек.
02.08.2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Тельденевой М.П. возражениями.Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что банк обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, открыв Тельденевой М.П. текущий кредитный счет, Тельденевой М.П. в рамках кредитного лимита получены денежные средства.
В период пользования кредитом ответчик Тельденева М.П. надлежащим образом не исполняла обязанности, предусмотренные в кредитном договоре. Выпиской по счету подтверждается, что после 21.07.2016 года Тельденевой М.П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.
02.04.2018 года истцом ответчику направлялось письменное требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Тельденевой М.П. по кредитному договору N от 21.05.2013 года по состоянию на 10.12.2019 года составила 161 365 рублей 27 копеек.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
21.03.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "СААБ" было передано право требования к Тельденевой М.П. по кредитному договору N от 21.05.2013 года общей суммой задолженности в размере 191 835 рублей 05 копеек (Приложение N 2 к договору).
03.04.2018 года Тельденевой М.П. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором указывалось, что на основании договора уступки прав (требований) N от 21.03.2018 года Акционерное общество "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" в полном объеме права требования, в том числе и по заключенному с Тельденевой М.П. кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 21.03.2018 года составляла 191 835 рублей 05 копеек. В уведомлении указаны новые реквизиты для осуществления платежей.
Факт отправки данного уведомления об уступке прав (требований) и досудебной претензии в адрес указанный Тельденевой М.П. при заключении кредитного договора установлен судом на основании реестра о направлении уведомлений от 02.04.2018 года.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленное ответчиком почтовое отправление не вручено адресату по причине истечения срока хранения.
Требование о полном погашении долга сформировано по состоянию на 21.03.2018 года и ответчиком не исполнено.
22.06.2018 года по заявлению ООО "СААБ" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тельденевой М.П. в пользу ООО "СААБ" денежных средств, который был отменен 04.09.2019 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Довод жалобы о том, что иск не содержит данных о сумме фактически выданного кредита, а только отражает сумму лимита кредитования, опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности, являющимся приложением к исковому заявлению.
Указание в жалобе на то, что Тельденева М.П. денежных средств по карте не получала является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, опровергается данными отчетов по кредитной карте.
Ссылка апеллянта на то, что суд вынес решение при отсутствии подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали о наличии долга, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в силу положений гражданского законодательства заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий) являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получении потребительского кредита, подписанном Тельденевой М.П., в правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", условиях и тарифах банка. При подписании указанных документов заемщик Тельденева М.П. подтвердила и написала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае, стороной ответчика суду не представлялись иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий.
Довод ответчика о том, что суд не дал оценку справке от 14.10.2013 года о полном погашении кредитного договора несостоятелен, так как в силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. Данная справка указывает о погашении задолженности по иному кредитному договору.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенной нормы доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" судебная коллегия отклоняет, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются. Кроме того, в деле имеется реестр почтового отправления, который подтверждает факт отправки ответчику уведомления об уступке права требования, отчет об отслеживании почтового отправления, из которого видно, что конверт вернулся за истечением срока хранения.
В силу действующего законодательства уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайне, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивает апеллянт, не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из общих условий кредитования.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с этим, согласно абз. 2 ч. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования - 03.04.2018 года исходя из содержания уведомления об уступке прав денежного требования и досудебной претензии (требования), направленных 03.04.2018 года.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "СААБ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.06.2018 года, который был отменен 04.09.2019 года по результатам рассмотрения заявления должника.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При установленных обстоятельствах, предъявление ООО "СААБ" иска в районный суд 23.01.2020 года, после отмены судебного приказа 04.09.2019 года свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельденевой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка