Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
6 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателя Дукшта Веры Дмитриевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дукшта Веры Дмитриевны в пользу Тонких Екатерины Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2009года ФИО13 и Тонких Е.Д. лишены родительских прав в отношении дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Взысканы с Тонких Е.Д. алименты на дочь ФИО15 в размере 1\4 части заработка и (или)иного дохода ежемесячно, начиная с 19.о6.2009 года до совершеннолетия ребенка в пользу Дукшта В.Д.
Решение вступило в законную силу.
24.01.2017года Дукшта В.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Тонких Е.Д. алиментов на ребенка.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.03.2017 года в удовлетворении заявления Дукшта В.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Тонких Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дукшта В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дукшта В.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Дукшта В.Д., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя Тонких Е.Д. по доверенности Вржещ Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Тонких Е.Д. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Тонких Е.Д. при рассмотрении заявления Дукшта В.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции 7.03.2017 года представляла Вржещ Н.И., действующая на основании доверенности от 30.09.2016 года, которая принимала участие в одном судебном заседании суда - 07.03.2017 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут.
Согласно расписке от 07.03.2017 года Тонких Е.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 53).
Разрешая требования Тонких Е.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении заявления Дукшта В.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, данных об обжаловании и отмене указанного определения суда не имеется, а поэтому заявление Тонких Е.Д. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество времени, затраченного представителем Тонких Е.Д. на подготовку и участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также возражения Дукшта В.Д. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 4 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дукшта Веры Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
