Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года №33-376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Б.С. к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя администрации г. Элисты Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., возражения Санджиевой Б.С., судебная коллегия
установила:
Санджиева Б.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу, с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", предприятие - застройщик, основной должник) в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1090770 руб. 51 коп. По сообщению судебного пристава-исполнителя, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство. У предприятия застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют.
МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является унитарным казенным предприятием, а собственником его имущества - муниципальное образование в лице администрации города Элиста, на которое по закону возложенасубсидиарная ответственностьпо обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу задолженность в сумме 1090770 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец Санджиева Б.С., представитель муниципального образования - г. Элисты в лице финансового управления администрации города Элисты, представитель третьего лица МКУП "Дирекция Заказчика- застройщика строительства города Элисты", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Республики Калмыкия - город Элиста в лице финансового управления администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования Республики Калмыкия - город Элиста в пользу Санджиевой Б.С. взыскана задолженность в размере 1090770 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Элисты Тельмджиев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при определении ответственности основного должника суд неправильно определилего организационно-правовую форму, сославшись на положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшие применению в данном деле. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в лице администрации города Элисты является преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем установлено наличие у должника имущества, которое может быть реализовано.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения муниципального образования в лице его администрации как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, а также отсутствия у него реальной возможности исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе.
С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункты 1, 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся НКО, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения (пункты 1 - 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации. В числе организационно-правовых форм коммерческих организаций указаны муниципальные предприятия, а также унитарные казенные предприятия, созданные на базе муниципального имущества. В то время как муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям, созданным их собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
В отличие от учреждений унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и денежными средствами, а собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, за исключением собственника имущества казенного предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязисубсидиарная ответственностьсобственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 12 января 2018 года в пользу Санджиевой Б.С. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 107-20 от 03 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взысканы денежные средства в общей сумме 1090770 руб. 51 коп. По вступлении решения суда в законную силу Санджиевой Б.С. выдан исполнительный лист ФС N 014872782 на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N 9511/18/08015-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N 1629/16/08015-СД от 10 февраля 2016 года.
В ходе исполнительных действий установлено, что у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" отсутствуют иные денежные средства и недвижимое имущество. В отношении должника по состоянию на 06 сентября 2018 года объединено 91 исполнительное производство, общая сумма непогашенной задолженности - 30820464 руб. 97 коп. В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Санджиевой Б.С. задолженности на общую сумму 1090770 руб. 51 коп.
В рамках сводного исполнительного производстваN 1629/16/08015-СДот 10 февраля 2016 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО "Россельхозбанк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство <.....>. Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 года оценочная стоимость транспортного средства составила всего 169 500 рублей. 07 февраля 2017 года вторичные торги объявлены несостоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, 07 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю Ч.В.У. в счет погашения долга.
Из материалов дела и обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производстваN1629/16/08015-СДследует, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производстваN 9511/18/08015-ИПсодержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с должника МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты" в пользу Санджиевой Б.С. задолженности на общую сумму 1 090 770 руб. 51 коп. не были исполнены в полном объеме. Погашение задолженности не произведено, вследствие чего истец Санджиева Б.С., являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности должником исполнительного производства.
Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Санджиевой Б.С. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования Республики Калмыкия - город Элиста в лице финансового управления Администрации города Элисты в порядке субсидиарной ответственности.
При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Санджиевой Б.С. исковых требований.
Принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Санджиевой Б.С. и погасить перед ней задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения муниципального образования - города Элисты к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания и пределы ответственности казенного учреждения по своим обязательствам, тогда как основным должником по настоящему делу является коммерческая организация в форме казенного предприятия, не может влечь отмену решения суда, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию незаконного решения.
Более того, как видно из дела, суд в обоснование своих выводов в решении ссылался на положения пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Дополнительная ссылка суда в решении на пункт 4 статьи 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней, но не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, влекущем отмену решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты в пользу Санджиевой Б.С., суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета города Элиста на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2017 года N 3 "О бюджете города Элисты на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", главным распорядителем средств бюджета по виду расходов "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда" является администрация города Элиста Республики Калмыкия.
В силу пункта 1 статьи 32 Устава города Элиста Республики Калмыкия, утвержденного решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года N 1 (далее - Устав города Элисты), администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элиста, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
К полномочиям администрации города Элиста, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации города Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности, составление проекта бюджета города Элиста, исполнение бюджета города Элиста, составление отчета об исполнении бюджета города Элисты (подпункт 1 пункта 1 статьи 35 Устав города Элисты).
В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи в данном случае задолженность МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" перед Санджиевой Б.С. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Санджиева Б.С., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве ответчика указала муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элиста и в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о замене ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика не давала.
В суде первой инстанции было обеспечено участие финансового управления администрации города Элисты, представитель которой по доверенности Тельмджиев А.А. (он же представитель муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты) исковые требования Санджиевой Б.С. не признал.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элиста в пользу Санджиевой Б.С. задолженность в размере 1090770 руб. 51 коп.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Республики Калмыкия - город Элиста в лице администрации города Элиста за счет средств казны муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в пользу Санджиевой Б.С. задолженность в размере 1090770 руб. 51 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка