Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "ВТБ" к Вон Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Вон В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2018 года ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Вон В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N633/0056-0255444 в размере 161 826 рублей 14 копеек, в том числе: остатка ссудной задолженности (кредит) в размере 139 392 рублей 15 копеек; остатка по процентам за период с 05 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года - 21 855 рублей 78 копеек; пени за период с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года - 578 рублей 21 копейки; и по кредитному договору N 625/0056-0253418 в размере 543 620 рублей 39 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 478 078 рублей 16 копеек; остатка по плановым процентам за период с 12 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года - 64 511 рублей 73 копеек; пени за период с 11 января по 27 августа 2018 года - 1 030 рублей 50 копеек; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 254 рублей 47 копеек.
В обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года между ПАО Банк "ВТБ" и Вон В.В. заключен кредитный договор N 625/0056-0253418 на основании которого заемщик получил кредит в сумме 501 266 рублей на срок до 11 августа 2022 года под 23% годовых, а 16 августа 2017 года - кредитный договор N633/0056-0255444 на основании которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 150 тысяч рублей на срок до 16 августа 2047 года под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства погашать кредиты и уплачивать проценты за их пользование. В нарушение условий кредитных договоров обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не перечисляются.
В судебном заседании Вон В.В. и его представители Гроховский А.А. и Жаворонкин Ю.В. с иском не согласились, представитель ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2018 года с Вон В.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0056-0253418 в размере 543 620 рублей 39 копеек, и по кредитному договору N633/0056-0255444 в размере 161 826 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 рублей 47 копеек, а всего: 715 701 рубль.
В своей апелляционной жалобе Вон В.В. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии заключенных с ним кредитных договоров; доверенность подписавшей исковое заявление Мудрик Д.С., подтверждающая ее право представлять интересы истца; лицензия и Устав с указанием полномочия Банка по кредитованию физических лиц, а также доказательства получения истцом банковской карты. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу в целях защиты прав ответчика как экономически слабой стороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив ее доводы, заслушав объяснения ответчика и его представителя Жаворонкина Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, регулирующие спорное правоотношение, а также установленные по делу письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами спора кредитных договоров, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик, получив денежные средства, нарушил условия и срок возврата кредитов, процентов по кредитам, ненадлежащим образом исполняет обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, размер которой ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом, опровергается материалами дела, к которому указанные документы приобщены в копиях, заверенных представителем истца Мудрик Д.С., подписавшим исковое заявление, полномочия которого на заверение представляемых им документов и подписание им исковых заявлений указано в приобщенной к делу копии доверенности (л.д. 7-49).
Довод ответчика в жалобе об отсутствии в деле доказательств получения им банковской карты опровергается его распиской с личной подписью от 16 августа 2017 года (л.д.23).
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан назначить по делу экспертизу, поскольку такого ходатайства, участвовавшие в деле лица не заявляли, а судом оснований для ее назначения установлено не было.
Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены его Устав и лицензия на осуществление деятельности, в том числе по кредитованию физических лиц, которые находятся в свободном доступе, так как размещены на сайте указанного Банка.
Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают мнение заявителя об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вон В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
