Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Домовой" к Ерофееву Д. А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ижак Н.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ерофеева Д. А. в пользу ООО "Домовой" основной долг в размере 150000 рублей, проценты по договору в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39483,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей, всего 300628,79 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Домовой" обратился в суд с исковыми требованиями к Ерофееву Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО "Домовой" и ответчиком Ерофеевым Д.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на три месяца с уплатой 2% в месяц. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период <Дата> по <Дата> в размере 39483,79 рублей, всего 294483,79 рублей (л.д.2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-53).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ижак Н.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично, с учетом представленного ответчиком расчета задолженности. Указывает, что истцом представлен расчет задолженности без учета суммы, которую ответчик внес ему на банковскую карту в размере 25 000 рублей, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, расчет процентов следует производить от суммы задолженности в размере 125 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в итоге составит 199 311,02 рублей (л.д.57-60).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Рязанцева И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.69).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Ерофеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа истцом представлена в подлиннике собственноручно написанное заявление Ерофеева Д.А. о выдаче кредита, из которой следует, что ответчику выдан кредит на потребительские цели на срок 3 месяца в сумме 150000 рублей под 2% в месяц, а также расходный кассовый ордер N от <Дата> ООО "Домовой" о получении Ерофеевым Д.А. 150000 рублей (л.д.25-26).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт собственноручного написания указанной расписки, а также получение денежных средств не оспаривал, однако утверждал, что в счет погашения указанного займа им было оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата> на перевод денежный средств на банковскую карту Самарина А.В., директора ООО "Домовой".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения Ерофеевым Д.А. денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательств частичного погашения суммы долга по договору займа представленный ответчиком чек от <Дата> на сумму 25000 рублей, поскольку в нем не указано назначение платежа.
Возражая против довода ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа, стороной истца представлена расписка от <Дата>, которая свидетельствует о наличии иных денежных обязательств между Ерофеевым Д.А. и Самариным А.В., как физическим лицом (л.д.43).
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, произвел расчет задолженности по процентам, установленным договором, исходя из данной суммы основного долга.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и положенным в основу решения судом, поскольку он произведен неверно.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, произведя расчет процентов за пользование займом, принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России в месте нахождения кредитора и ключевые ставки Банка России, которые действовали в спорный период:
Задолженность, рублей
Период просрочки
Процентная ставка, Сибирский федеральный округ
Днейв году
Проценты, рублей
с
по
дни
159 000
22.12.2015
31.12.2015
10
7,18%
365
312,77
159 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
748,60
159 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
848,22
159 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
1 055,66
159 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
1 109,92
159 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
1 183,12
159 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
937,84
159 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
999,05
159 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
533,21
159 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
2 235,12
159 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
4 518,03
159 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
3 702,74
159 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1 529,01
159 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1 934,14
159 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
3 567,70
159 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1 555,15
159 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
1 760,98
159 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
1 890,58
159 000
12.022018
25.03.2018
42
7,50%
365
1 372,19
159 000
26.03.2018
28.08.2018
156
7,25%
365
4 926,82
Итого:
981
36 720,85
судебная коллегия считает необходимым изменить размер процентов за пользование займом и определить к взысканию с ответчика сумму в размере 36720,85 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также общей суммы взыскания подлежит изменению: основной долг 150000 руб. + проценты по займу 105000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 36720,85 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 99,06 % (заявлены в размере 294483,79 руб., взыскивается в размере 291720,85 руб.), то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины составит (6145 руб. х 99,06% = 6087 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 16 ноября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Ерофеева Д. А. в пользу ООО "Домовой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 720,85 рублей, всего 291720,85 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ижак Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи В.В. Кардаш
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
