Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларькиной Е.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Твой Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ларькиной Е.А. в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 08.05.2018, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N2-81/2018 по иску Ларькиной Е.А. к ООО "УК Твой Дом" о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, недействительным, о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года заявление ООО "УК Твой Дом" удовлетворено. С Ларькиной Е.А. в пользу ООО "УК Твой Дом" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В частной жалобе Ларькина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы ее письменных возражений на заявление ООО "УК Твой Дом" о взыскании судебных расходов, не были рассмотрены судьей.
Ссылаясь на п.4.1 Договора об оказании юридических услуг от 20.05.2016, согласно которому стоимость работ составляет 50000 рублей в месяц, полагает, что уже оплатила деньги за услуги представителя ответчика в суде оплатой за содержание и ремонт жилья, и повторное взыскание с нее 5000 рублей по отдельному договору противозаконно.
Считает, что ООО "УК Твой Дом" не доказало размер расходов на оплату услуг представителя, а представленное суду платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств, поскольку является ксерокопией, не имеет отметок банка об исполнении и не соответствует требованиям п.45 Положения N383-П от 19.06.2012 (в ред. от 05.07.2017).
Указывает, что судебное решение Ярцевского городского суда Смоленской области по делу N 2-70/2018, и определение Смоленского областного суда по делу N 33-2342/2018 является преюдициальным.
В возражениях на частную жалобу Ларькиной Е.А. представитель ответчика - ООО "УК Твой Дом" Хрупина Т.А., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить судебное решение от 22 ноября 2018 года без изменений.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, Ларькиной Е.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Твой дом" о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, недействительным, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
17.12.2017 между ООО "УК Твой дом" в лице Генерального директора <данные изъяты> и ООО "РРС" в лице директора <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг.
17.12.2017 ООО "РРС" выдало Хрупиной Т.А. доверенность на представление интересов ООО "УК Твой дом" и ведение гражданских и административных дел во всех судебных органах.
При рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от 17.12.2017 интересы ответчика ООО "УК Твой Дом" в судебных заседаниях представляла Хрупина Т.А.
В соответствии с п.4 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2017 стоимость услуг оценена сторонами в размере 5000 рублей.
В связи с рассмотрением данного дела ООО "УК Твой Дом" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, о чём суду представлено платежное поручение N 1730 от 22.12.2017.
Суд оценил объем работ, выполненных в соответствии с договором об оказании юридических услуг, так представителем Хрупиной Т.А. был определен объем доказательств по делу, подготовлены отзывы на исковое заявление с пакетом документов для рассмотрения дела по существу, дополнения к отзыву, участвовала в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного суд в порядке ст.100 ГПК РФ обоснованно определилк взысканию с Ларькиной Е.А. в пользу ООО "УК Твой Дом" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ларькиной Е.А. о том, что она оплатила услуги представителя, указанные в п.4.1 договора об оказании юридической помощи от 20.05.2016, платежами за содержание и ремонт жилья судебная коллегия находит необоснованными. Названный договор не включает оказание юридические услуг в судебных органах. Оказание юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением дел, предусмотрено в договоре от 17.12.2017 между ООО "УК Твой Дом" и ООО "РСС" с ценой услуг 5000 рублей (л.д.146-149).
Вопреки доводам Ларькиной Е.А. об отсутствии в материалах дела заверенной копии документа, подтверждающего перевод денежных средств, в деле (л.д.151) имеется платежное поручение N 1730, подтверждающее осуществление электронного платежа по счету N244 от 22.12.2017.
Согласно п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Судебное решение Ярцевского городского суда Смоленской области по делу N 2-70/2018, и определение Смоленского областного суда по делу N 33-2342/2018 не относятся к существу рассматриваемого дела и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении частной жалобы Ларькиной Е.А.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ларькиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
