Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судья - Мисилина О.В. N2-5538/18 - 33-376/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Филатовой (Зюзиной) Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Филатовой (Зюзиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Зюзиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126186 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Зюзиной Н.В. был заключен кредитный договор N<...> в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчице кредитный лимит в размере 84000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Зюзина Н.В. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от <...> право требования по кредитному договору перешло к ответчику ООО "Феникс".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года с Фатиловой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> в размере 118153 руб. 33 коп, из которых кредитная задолженность - 80419 руб. 14 коп., проценты - 32734 руб. 19 коп., штрафы - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3723 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фатилова (до изменения фамилии Зюзина) Н.В. подала апелляционную жалобу указав, что не согласна с начисленными процентами и штрафами, так как в силу сложности материального и семейного положения не имеет возможности выплатить данные суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N<...> от <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Зюзиной Н.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме, кредитор обязался выпустить заемщику кредитную карту и предоставить кредитный лимит на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 12,9% годовых.
Также из материалов дела следует, что Зюзина (после изменения фамилии Фатилова) Н.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность в размере 126186 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу - 80419 руб. 14 коп., по процентам - 32734 руб. 19 коп., по неустойке - 13032 руб. 95 коп.
<...> на основании Генерального соглашения N<...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Зюзиной Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 126186 руб. 28 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчицы задолженности, включающей сумму основного долга - 80419 руб. 14 коп. и процентов - 32734 руб. 19 коп., а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Доводы ответчицы о несогласии с размером начисленных процентов и неустойки основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку альтернативного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчицей не представлено, в свою очередь, расчет истца проверен судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, и учитывая факт ее уменьшения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на материальное и семейное положение ответчицы также отвергается судебной коллегией, поскольку не влияет на существо кредитного правоотношения и относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
