Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Кудрявцева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Кудрявцева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.06.2017 года примерно в 23 ч.10 мин. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Наумову Д.Н., под управлением Гориной Е.С. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Горина Е.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность Гориной Е.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 15.08.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 15.09.2017 года ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП "ФИО13" Согласно экспертному заключению N от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 462 435,88 руб., без учета износа - 487 619 руб. 88 коп. 06.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считает данный отказ необоснованным и незаконным.
Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период времени с 05.09.2017 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 21 800 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения суда экспертное заключение построено только исходя из умозаключений эксперта Сивцова О.В., не основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, то есть эксперт заранее принял точку зрения ответчика, сделал вывод в категоричной форме, а точкой зрения истца пренебрег. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд в своём решении полностью положился на заключение эксперта Сивцова О.В., которое является неполным, необоснованным и незаконным, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Кудрявцев Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Также согласно п. 14 указанного Постановления, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцеву Д.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>. 15 августа 2017 г. Кудрявцев Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017 г. примерно в 23 ч.10 мин. у дома <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Наумову А.Н., под управлением Гориной Е.С., в рамках действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии N.
В подтверждение факта ДТП ответчику была представлена справка о ДТП N от 15.06.2017 г., содержащая указание на нарушение водителем Гориной Е.С. п. 9.10 ПДД РФ, и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г., которым Горина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из справки о ДТП от 15.06.2017 г. следует, что автомобиль <скрыто> в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, левой и правой передней фары, радиатора охлаждения, подушек безопасности; автомобиль <скрыто> получил повреждения переднего бампера.
На 15 июня 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в ООО "СК "Московия (страховой полис N), автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N).
21 августа 2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО "РАНЭМО" Клочко С.Н., по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля. При осмотре производилась фотофиксация.
15 сентября 2017 г. АО "АльфаСтрахование" Кудрявцеву Д.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 15.06.2017 г.
27 сентября 2017 г. между Кудрявцевым Д.Ю. и ИП Медведевым А.М. был заключен договор N на оказание услуг по независимой экспертизе.
Согласно экспертному заключению N Медведева А.М. от 27.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила без учёта износа - 487 619 руб.88 коп., с учетом износа - 462 435 руб.88 коп.
29 января 2018 г. Кудрявцев Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о пересмотре решения в связи с внесением изменений в документы ГИБДД, касающихся места совершения ДТП, а именно, дорожно-транспортное происшествие произошло у дома <адрес>.
В связи с тем, что сами документы к заявлению в страховую компанию Кудрявцевым Д.Ю. представлены не были, последнему было предложено представить указанные документы.
16 марта 2018 г. Кудрявцев Д.Ю. представил в АО "АльфаСтрахование" извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал, что 15.06.2017 г. в 23 ч.10 мин. он двигался на автомобиле <скрыто>, прямо перед поворотом налево скинул газ. В этот момент почувствовал удар сзади, не справившись с управлением, съехал в кювет, где находились кусты и дерево. Вышел из машины, увидел столкнувшийся с ним автомобиль <скрыто>. В примечании Кудрявцев Д.Ю. указал, что ДТП произошло на ул. <адрес>. Место ДТП указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В случае необходимости, там указана ширина и долгота места ДТП. К указанному извещению были приложены документы из ГИБДД, а именно, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г., имеющие надлежащим образом заверенные исправления относительно дома, возле которого произошло ДТП - вместо дома N указан номер дома N.
26 апреля 2018 г. Кудрявцев Д.Ю. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, на которую 03.05.2018 г. страховой компанией дан ответ, из которого следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного Кудрявцевым Д.Ю. ДТП, в связи чем АО "АльфаСтрахование" не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 20.08.2018 г., выполненной экспертом ООО "РОНЭКС" ФИО11, по результатам исследования справки о дорожно-транспортном происшествии N от 15.06.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г., извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоснимков повреждённого автомобиля Kia Rio, объяснений, данных водителями Гориной Е.С. и Кудрявцевым Д.Ю. в ходе административной проверки по факту ДТП, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения на автомобиле Kia Rio по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не могли образоваться при заявленных обстоятельствах по происшествию от 15.06.2017 г., поскольку задиры и царапины на облицовке заднего бампера разнонаправлены, они не могли быть следствием одного события, и не могли быть образованы в результате касательного столкновения с передним бампером автомобиля N. Дорожная обстановка не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП и механизму ДТП, отраженному в документах компетентных органов и объяснениях участников. Экспертом также отмечено наличие несоответствия скорости автомобиля <скрыто> и последствий, которые наступили при столкновении данного автомобиля с деревом; ширина проезжей части, отраженная на схеме, не соответствует фактической ширине проезжей части, измеренной в момент проведения экспертного осмотра.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сивцов О.В. подтвердил выводы экспертного заключения.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.06.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд в своём решении полностью положился на заключение эксперта Сивцова О.В., которое является неполным, необоснованным и незаконным, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, эксперта Сивцова О.В. не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
