Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску ООО "Символ" к Гудилину И.В., ООО "ТД Опттабак" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Опттабак" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Гудилина И.В., ООО "ТД Опттабак" в пользу истца взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5200 руб., а всего 205200 руб.
С ООО "ТД "Опттабак" в пользу ООО "Символ" взыскано неосновательное обогащение в размере 20700000 руб., расходы по оплате госпошлины - 20754800 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Символ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было перечислено ООО "ТД Опттабак" 20900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТД Опттабак" была направлена претензия об ошибочности перечисления денежных средств и требованием о их возврате. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Символ" и Гудилиным И.В. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Гудилин И.В. обязался в случае не возврата или неполного возврата ООО "ТД Опттабак" суммы неосновательного обогащения нести солидарную ответственность с ООО "ТД Опттабак". Одновременно ООО "ТД Опттабак" предоставлена отсрочка по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, договор поручительства просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение - 20 900000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.189-192).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД Опттабак" просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
ООО "Символ", ООО "ТД Оптабак", Гудилин И.В. о слушании дела 07.02.2019 г. извещались заказными письмами. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил ООО "ТД Опттабак" 20900000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами (т.1 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТД Опттабак" истцом направлена претензия об ошибочности перечисления денежных средств и требованием о возврате в течение трёх рабочих дней (т.1 л.д.11). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Символ" и Гудилиным И.В. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Гудилин И.В. обязался в случае не возврата или неполного возврата ООО "ТД Опттабак" суммы неосновательного обогащения нести солидарную ответственность с ООО "ТД Опттабак". Одновременно ООО "ТД Опттабак" предоставлена отсрочка по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Символ" и Гудилиным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гудилин И.В. обязался в случае не возврата или неполного возврата ООО "ТД Опттабак" суммы неосновательного обогащения нести солидарную ответственность с ООО "ТД Опттабак" в размере 200000 руб. (т.1 л.д.13).
В соответствии ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд с учётом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны ООО "ТД Опттабак" имело место неосновательное обогащение на сумму 20 900000 руб., поскольку доказательств того, что денежные суммы в указанном размере были переданы истцом ответчику на основании закона, либо сделки, в материалы дела не представлено.
При этом, взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, суд правильно указал, что Гудилин И.В. несёт солидарную ответственность с ООО "ТД Опттабак" в размере 200000 руб., а остальную сумму неосновательного обогащения обоснованно взыскал с ООО "ТД Опттабак".
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, юридический адрес ООО "ТД Опттабак": г. Курск, <адрес> (т.1 л.д.84-89 - выписка из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан представителем ответчика в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.
Поскольку ООО "ТД Опттабак" извещалось судом первой инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление об изменении места нахождения общества не поступали, напротив, в представленной в материалы дела апелляционной жалобе указывается тот же адрес, по которому извещал общество суд первой инстанции: г. Курск, <адрес>, то судебная коллегия признаёт извещение ООО "ТД Опттабак" надлежащим.
При таких обстоятельствах, довод жалобы, касающийся ненадлежащего извещения ООО "ТД Опттабак" о судебном заседании, назначенном на 17.09.2018 г., опровергается материалами дела, а именно телеграммой (т.2 л.д. 169, 171).
В соответствии с п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ТД Опттабак" Позднякова А.В. о том, что он был извещён о времени и месте судебного заседания во второй половине дня 17.09.2018 г., судебная коллегия отклоняет как необоснованный по вышеуказанным основаниям.
При этом, судебная коллегия отмечает, законом не ограничивается количество представителей, которые могут представлять интересы ответчика в судебном процессе. А потому в силу вышеуказанных норм суд обязан известить ответчика по известному адресу, а не всех его представителей, которые могут представлять его интересы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТД Опттабак" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
