Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи
апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым по делу по иску Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эска", Тимофееву А.В., Тимофеевой В.Г. о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эска", Тимофееву А.В., Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Эска", Тимофеева А.В., Тимофеевой В.Г. неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 10 млн.720 тыс. 562 руб. 68 коп. в пользу Ермилова А.П. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Ермилова А.П., представителя ответчиков Рахманкулова Р.М., судебная коллегия
установила:
Ермилов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Эска", Тимофееву А.В., Тимофеевой В.Г. о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ИП Поповым А.Н. и ООО "Эска" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 17 мая 2017 г.
ИП Попов А.Н. произвел поставку товара ООО "Эска" на общую сумму 297 077 522,15 руб. Покупателем оплата по договору была произведена частично. Сумму задолженности в размере 94 040 023,50 покупатель обязался оплатить до 21 января 2018 г. Вместе с тем расчеты по вышеуказанному договору поставки были произведены ООО "Эска" 16 марта 2018 года, путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем просрочка оплаты составила - 57 календарных дней.
18.05.2018 г. между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П. заключен договор уступки права требования N ... по которому ИП Попов А.Н. (цедент) уступает, а Ермилов А.П.(цессионарий) принимает права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки N ... от 17.05.2017г. и приложений к нему, заключенных между ООО "Эска и ИП Попов А.Н. за поставленные нефтепродукты.
21 мая 2018 года истец обратился к ответчикам с претензией об оплате неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, однако ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 10 720 562,68 руб.
24.08.2018 г. истцом Ермиловым А.П. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО "Эска", Тимофеева А.В., Тимофеевой В.Г. денежные средства: основной долг в размере 835 325,15 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 11 079 752,49 руб. Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2018 г. ООО "Эска" на основании решения N ... от 28.09.2018 г. переименовано на ООО "МОСПРОМТРАНСГАЗ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 16.03.2018 г. к Договору частичной уступки после проведения зачета взаимных однородных требований от 15.02.2018 г. взаимная задолженность сторон погашена полностью. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Кроме того, суд не дал никакой оценки заявленному ответчиками ходатайству об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчиков Рахманкулов Р.М. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Верховный суд Республики Татарстан.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ермилова А.П., представителя ответчиков Рахманкулова Р.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно между ИП Поповым А.Н. и ООО "Эска" был заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) N ... от 17 мая 2017 г.
Поставщик ИП Попов А.Н. произвел поставку нефтепродуктов, а Покупатель ООО "Эска" принял товар, оплатил частично, по состоянию на 20 января 2018 г. задолженность составляла 94 040 023,50 рублей.
В соответствии с п. 2.6 договора поставки, оплата производится после выставления счета на оплату, в течение 5 рабочих дней. Пунктом 3 Приложений к указанному договору установлена договорная ответственность покупателя - неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
15 февраля 2018 г. между ООО "Эска" и ИП Поповым А.Н. заключен договор частичной уступки права требования N .... Согласно данному договору ООО "Эска" (цедент) передает, а Попов А.Н. (цессионарий) принимает право требования цедента к АО "Краснодаргазстрой", которое возникнет 15.03.3018 г. из договора поставки N ... от 22.07.2016 г. Сумма уступаемых требований составляет 94 040 023,50 рублей.
16 марта 2018 г. между ООО "Эска" и ИП Поповым А.Н. было заключено Дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 г. к договору N ... от 15.02.2018 г. частичной уступки права требования от 15.02.2018 г. На основании данного соглашения была погашена задолженность ООО "Эска" перед ИП Поповым А.Н. на сумму 94 040 023,50 рублей по договору поставки от 17 мая 2017 г.
18.05.2018 г. между истцом Ермиловым А.П. и ИП Поповым А.Н. заключен договор N ... уступки права требования (цессия), по которому Цедент (ИП Попов А.Н.) уступает Цессионарию (Ермилову А.П.) права требования исполнения обязательств в полном объеме возникших по договору поставки N ... от 17.05.2017г. и приложений к нему, договорам поручительства N ..., заключенного между ИП Попов А.Н. с одной стороны и гр. Тимофеевым А.В., Тимофеевой В.Г.
В соответствии с договором поручительства N ... от 29 декабря 2017 г. гр. Тимофеев А.В., гр. Тимофеева В.Г. являются поручителями за исполнение покупателем ООО "Эска" обязательств по договору поставки N ...г. от 17.05.2017г. и несут солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком.
21.05.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате неустойки по договору поставки N ... от 17.05.2017г. Указанная претензия доставлена адресатам, однако ответчики оплату неустойки не произвели.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не произвел окончательный расчет оплаты по договору поставки от 17 мая 2017 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу ст.409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая обязательств по уплате неустойки.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения о зачете встречных требований к договору N ... от 15.02.2018 частичной уступки права требования от 16 марта 2018 г.в целях полного прекращения обязательств ООО "Эска" и ИП Попов А.Н. произвели зачет встречных однородных требований, указанных в п.п. 1.2 и 2.1 Соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 94 040 023,50 рублей.
Согласно п.2.1. Соглашения задолженность ООО "Эска" перед ИП Поповым А.Н. по договору поставки от 17.05.2017 г. составляет 0 руб. 0 коп., задолженность ИП Попова А.Н. перед ООО "Эска" по договору цессии N ... от 15.02.2018 г. составляет 0 руб. 0 коп., т.е. фактически задолженность сторон друг перед другом отсутствует.
Из пункта 2.2. Дополнительного соглашения от 16.03.2018 г. следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору поставки от 17 мая 2017 г., в том числе и неустойки.
Таким образом, за короткий промежуток времени между сторонами были совершены действия, направленные на исключение какой-либо задолженности друг перед другом: заключение между сторонами договора частичной уступки права требования N ... от 15.02.2018 г., а также Дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 г.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по данному делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии настоящего решения допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 10 октября 2018 года по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эска", Тимофееву А.В., Тимофеевой В.Г. о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
