Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-376/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования администрации г. Пензы к Овчинникову В. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования о признании законной перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 73,8 кв.м., состоящую из гостиной площадью 23,5 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., холла площадью 20,1 кв.м., лоджии площадью 3,2 кв.м.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной 26.10.2017 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка: на первом этаже произведен демонтаж внутренней ненесущей перегородки, разделяющей коридор и кухню, осуществлен демонтаж раковины и газовой плиты; на втором этаже осуществлен перенос внутренней ненесущей перегородки, разделяющей комнаты N1 (коридор) и N6 (жилая) на уровень перегородки, разделяющей комнаты N1 (коридор) и N7 (жилая); в местах общего пользования многоквартирного дома на первом этаже устроен тамбур без свободного доступа другим собственникам МКД; произведен демонтаж лестницы между первым и вторым этажом. Разрешение на производство перепланировки не было получено в установленном законом порядке. Требование N2144 от 21.02.2018 г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, полученное ответчиком 24.03.2018 года, Овчинниковым В.А. не исполнено.
Просит обязать Овчинникова В.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки, образующие помещение тамбура на лестничной площадке указанного многоквартирного дома, восстановить вход в квартиру N в первоначальное местоположение; на первом этаже квартиры N восстановить внутреннюю ненесущую перегородку, разделяющую коридор и кухню, а также установить раковину и газовую плиту в помещении кухни; на втором этаже квартиры N перенести внутреннюю ненесущую перегородку, разделяющую помещение коридора (поз. N) и жилой комнаты (поз. N) в первоначальное местоположение; восстановить конструкцию лестничного марша между первыми и вторыми этажами квартиры N.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года к производству принято встречное исковое заявление Овчинникова В. А. к администрации г. Пензы о признании законной перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Овчинников В.А. в своем встречном исковом заявлении указал, что он является собственником жилого помещения - двухэтажной квартиры общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году ООО ППП "ЭСН" подготовил проект перепланировки и переустройства указанной квартиры, на основании которого он самовольно без соответствующего разрешения произвел переустройство и перепланировку квартиры: на первом этаже перенесена внутренняя ненесущая перегородка, разделяющая коридор и кухню; на втором этаже перенесена внутренняя ненесущая перегородка, разделяющая помещение кладовой (холла) и жилой комнаты; газовое оборудование было демонтировано, подача газа отключена по заявлению предыдущего собственника в 2005 году. Перечисленные изменения были отражены в техническом паспорте, согласно которому площадь квартиры после производства работ составила 73,8 кв.м. Также ООО ППП "ЭСН" в 2018 году подготовлено заключение по обследованию строительных конструкций указанной выше квартиры, согласно которому произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 4.13130.2013 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают прочность и устойчивость несущих конструкций и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений квартиры, а также вышерасположенной квартиры. Эксплуатация помещений после перепланировки и переустройства не представляет угрозы жизни и здоровью людей и не противоречит требованиям нормативной документации.
Просил признать законной перепланировку и сохранить квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на 28.06.2018 года.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение Овчинниковым В.А. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись законные основания для оставления встречного искового заявления без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овчинникова В.А. по доверенности Слепнев В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Пензы Троицкая Т.А., третье лицо по делу Ивлиева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Овчинникова В.А. по доверенности Фролов М.М. просил оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Овчинникову В.А. на праве собственности.
26.10.2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка, о чем составлен акт N 2144, согласно которому выявлена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры.
21.02.2018 года администрацией г. Пензы Овчинникову В.А. направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца.
05.03.2018 года в ходе осмотра указанной квартиры было установлено, что ранее направленное требование не исполнено, о чем составлен акт осмотра жилого помещения N15.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2018 года административный иск Овчинникова В.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 23 июля 2018 года, возложении обязанности рассмотреть заявление оставлен без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 года административный иск Овчинникова В.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 11 сентября 2018 года оставлен без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлена проектная документация и заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненные ООО ППП "ЭСН" в 2018 году, из которых следует вывод о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>.
С целью проверки доводов Овчинникова В.А. о том, что произведенной им перепланировкой и переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N от 08.10.2018 года, подготовленному экспертом АНО "ПЛСЭ", в квартире по адресу: <адрес> произведены следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию: демонтаж кирпичных ненесущих перегородок между помещениями 1, 5, 2 первого этажа; демонтаж кирпичных ненесущих перегородок между помещениями 6, 5а, 9 второго этажа; демонтаж кирпичной ненесущей перегородки между помещениями 2, 1; демонтирована газовая плита на кухне, установлена электрическая плита; возведены новые ненесущие перегородки из пазогребневых плит; выполнена металлическая лестница между первым и вторым этажем.
Произведенные перепланировка и переустройство квартиры, в том числе имеющаяся конструкция лестничного марша между первым и вторым этажами квартиры, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам по безопасности эксплуатации, предусмотренным действующим законодательством. Работы по перепланировке и переустройству, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству в квартире обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по переустройству и перепланировке, выполненные в квартире не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка и переустройство, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении, и иных лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В. полностью поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения, дополнительно пояснив, что помещение тамбура, расположенного на первом этаже в общем коридоре многоквартирного дома <адрес>, через который осуществляется проход к квартире N, принадлежащей Овчинникову В.А., а также к световому окну, расположенному в конце этого коридора, и входной двери, ведущей на технический этаж МКД, не входит в состав квартиры Овчинникова В.А. Увеличение площади квартиры Овчинникова В.А. до размера, соответствующего 73,8 кв.м., произошло за счёт демонтажа и переноса внутренних перегородок, изменения внутренней отделки и перепланировки квартиры.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Пензы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований.
Овчинниковым В.А. заявлены требования, основанные на положениях ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Положения ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ регулируют иные правоотношения, возникающие на стадии согласования предполагаемой перепланировки жилого помещения и не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность же обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная ч. 3 ст. 27 ЖК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка по согласованию с администрацией произведенного в спорной квартире перепланировки, не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем данный довод жалобы администрации г. Пензы не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Ссылки представителя администрации г. Пензы и третьего лица Ивлиевой Н.А. в судебном заседании на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что муниципальное образование г. Пенза, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было в праве в лице своего органа местного самоуправления (администрации г. Пензы) обратиться в суд с требованием об устранении нарушений прав собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как следует из искового заявления администрации г. Пензы, настоящие требования заявлены истцом в рамках компетенции, установленной законодателем в ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ, для органа местного самоуправления, а не в рамках полномочий по представлению интересов муниципального образования в материально-правовом споре.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования администрации г. Пензы о демонтаже перегородок, образующих тамбур на лестничной площадке многоквартирного дома, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
