Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 года №33-376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Глинчева Г.П. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Глинчева Германа Павловича на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Глинчев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:
- произвести раздел жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1, а" общей площадью 65,8 кв.м., летней кухни литер "Г" и пристройки литер "г", сарай Литер "Г1" и навес литер "Г2 ", расположенного по адресу: <адрес> между ним и Глинчевой Мзией Гумаровной, находящегося в их общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома;
- выделить в натуре в собственность ему 1/2 долю, ФИО15. 1/2 жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1, а" общей площадью 65,8 кв.м., летней кухни литер "Г" и пристройки литер "г", сарай Литер "Г1" и навес литер "Г2 ", расположенного по адресу: <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности его и ФИО16 на жилой дома литер "А" с пристройками литер "А1, а" общей площадью 65,8 кв.м., летней кухни литер "Г" и пристройки литер "г", сарай Литер "Г1" и навес литер "Г2 ", расположенного по адресу: <адрес>;
- произвести раздел земельного участка общей площадью 591 кв.м., с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес> между ним и Глинчевой М.Г., находящийся в их общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка;
- выделить в натуре в собственность его 1/2 доли, ФИО13 1/2 долю земельного участка, категории земель населенных пунктов - земли для индивидуальной жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности его и ФИО14 на земельный участок, категории земель населенных пунктов - земли для индивидуальной жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2017 года, постановлено: иск Глинчева Германа Павловича удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Глинчева Германа Павловича и ФИО1 на недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью 591 кв.м., с кадастровым N, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, обшей площадью 65,8 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.
Выделить в натуре, закрепив на праве собственности за Глинчевым Германом Павловичем земельный участок общей площадью 295,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем жилое помещение N 1, общей площадью 39,09 кв.м., назначение жилое, в одноэтажном жилом доме путем предоставления следующих помещений: помещение N 1 веранду для входа; помещение N 2 - кухню общей площадью 7,53 кв.м.; помещение N 3 - коридор общей площадью 8,63 кв.м., с закрытием дверного проема со стороны жилого помещения; помещение N 4 - жилая комната общей площадью 8,62 кв.м.; помещение N 5 - жилая комната общей площадью 15,65 кв.м.
Выделить в натуре, закрепив на праве собственности за ФИО1 земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>, общей площадью 295,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенное на нем жилое помещение N 2, общей площадью 31,68 кв.м., назначение жилое, в одноэтажном жилом доме путем предоставления следующих помещений: помещение N 1 - прихожую площадью 5,0 кв.м., с последующей установкой дверного блока; помещение N 2 - санузел общей площадью 8,29 кв.м.; помещение N 3 - жилая комната общей площадью 9,32 кв.м., с устройством дверного проема со стороны прихожей; помещение N 4 - жилая комната площадью 9,07 кв.м., с устройством проема.
Разделить земельный участок следующим образом: определить Глинчеву Герману Павловичу границы земельного участка: по фасаду <адрес>, от точки 1 до задней границы участка точки 2 протяженностью 40,7 м. определить как левую межу; от точки 2 до точки 12 определить заднюю межу протяженностью 6,3 м.; от точки 12 до точки 11 определить правую границу участка протяженностью 24,36 м.; от точки 11 до точки 10 определить заднюю межу участка протяженностью 2,56 м.; от точки 10 до точки 9 определить правую границу участка протяженностью 0,52 м.; от точки 9 до точки 8 границу участка определить по центру внутренней стены разделяющий дом протяженностью 10,3 м.; от точки 8 по фасаду <адрес> до точки 7 определить правую границу участка протяженностью 3,16 м.; от точки 7 до точки 1, по фасаду <адрес>, протяженностью 9,1 м.
Данную разбивку производить с соблюдением размеров определенных схемой разбивки Варианта N 3.
Обязать Глинчева Германа Павловича выплатить ФИО2 в счет компенсации стоимости разницы в стоимости квадратного метра общей площади (7,41 кв.м.) и 1/2 доли стоимости летней кухни (13.8 кв.м.) после перерасчета в сумме 14 474,31 руб.
19 декабря 2017 года Глинчев Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 66500 руб., из которых:
- 40 000 рублей, согласно соглашению N 03-Г от 27.01.2017 года расходы на оказание юридических услуг;
- 25000 рублей, для проведения судебной экспертизы;
- 1 500 рублей, на составление доверенности на представителя в суде.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Глинчев Г.П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.
В частной жалобе приводятся положения статей 88 и 94 ГПК РФ и указывается, что для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, он вынужден был обратиться к адвокату АП КБР ФИО10 Между ними было составлено соглашение N 03-Г от 27.01.2017 года и в кассу адвокатского образования им было внесено 40 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката.
Работы по вышеуказанному соглашению его представителем были выполнены в полном объеме, претензий по работе нет. Требований о предоставлении акта приема-передачи выполненных работ не имеется.
Внесенная им в кассу сумма значительно меньше минимального размера, установленного для адвокатов Кабардино-Балкарской Республики для данной категории дел.
Учитывая степень участия его представителя в процессе о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, составления и подачи адвокатом иска в суд, количества явок представителя в суд для участия в деле, а также для получения решения суда, судом было необоснованно отказано во взыскании оплаты услуг представителя.
Судом была назначена судебная экспертиза, все расходы по проведению которой были понесены им.
ФИО1 подала возражение, в котором просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В возражении указано, что исковое заявление Глинчева Г.П. о реальном разделе домовладения изначально было необоснованным, поскольку она не возражала против реального раздела во внесудебном порядке, более того, она неоднократно обращалась к истцу о реальном разделе дома, на, что никакого внятного ответа она не получала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В судебном заседании она полностью признала исковые требования Глинчева Г.П., что также подтверждает изложенное ею выше.
Из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Так, суд удовлетворил исковые требования Глинчева Г.П. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако истец не понятно по каким причинам, не согласился с постановленным судебным актом и обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано.
Из его процессуальных действий по обжалованию судебного решения усматривается, что истец с ним не согласен, и оно вынесено не в его пользу.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, Глинчев меняет свое мнение и трактует решение так, как ему выгодно в данный момент.
Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Суду не представлено надлежаще заверенная копия платежного документа, ибо его оригинал, следовательно, приложенные к заявлению незаверенные копии договора на оказание юридических услуг и копия приходного кассового ордера не могли быть приняты судом в качестве доказательства. К тому же, в суд не было представлено корешка приходно-кассового ордера, что также лишает суд возможности установить факт оплаты по договору.
Определение суда законно, обоснованно, вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Глинчева Г.П. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истец Глинчев Г.П. обратился в суд с требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка между ним и ответчиком ФИО1
Не указывая параметры раздела, истец в исковом заявлении просил назначить соответствующую экспертизу для определения возможных вариантов раздела.
Приводимые ФИО1 в возражении на частную жалобу доводы о том, что она не возражала против реального раздела во внесудебном порядке, не могут свидетельствовать о том, что стороны достигли внесудебного соглашения о разделе имущества, и необходимости в обращении Глинчева Г.П. в суд с исковыми требованиями не имелось.
Исковые требования Глинчева Г.П. были удовлетворены и решением суда произведен раздел жилого дома и земельного участка, как просил истец.
То обстоятельство, что истец Глинчев Г.П. не был согласен с выбранным судом первой инстанции вариантом раздела и подал апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года, не меняет лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Доказательств о том, что в результате определенного поведения ФИО1 реальный раздел недвижимого имущества был возможен без обращения Глинчева Г.П. в суд с несением соответствующих судебных расходов, материалы дела не содержат.
При этом, согласие ответчика с требованиями о разделе имущества после возбуждения гражданского дела не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы лицу, которое их уже понесло, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Глинчевым Г.П. и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение N03-Г от 27 января 2017 года, согласно которому было поручено оказать юридическую помощь при разделе наследственного имущества до реального раздела.
Размер гонорара был определен в сумме 40000 руб., которые Глинчев Г.П. оплатил при подписании соглашения по квитанции N03 от 27.01.2017 г. (пункты 3 и 6 соглашения).
С учетом этого и при условии того, что исковое заявление было подано представителем ФИО10, и она принимала участия в деле, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно материалам дела, в первом судебном заседании представителем истца было лишь поддержано ходатайство о назначении экспертизы. Гражданское дело было разрешено фактически в одном судебном заседании.
С учетом указанной продолжительности рассмотрения дела, заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления).
Как следует из материалов дела, Глинчевым Г.П. выдавалась доверенность от 27 января 2017 года на имя ФИО10, с уплатой пошлины в размере всего 1500 руб.
Вместе с тем, согласно содержанию доверенности, они не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., не подлежат возмещению.
Из материалов дела также следует, что по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 21 апреля 2017 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Глинчева Г.П.
Однако, Глинчев Г.П., направляя в суд заявление о возмещении понесенных им судебных расходов, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства об оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб.
Такие доказательства небыли приложены также и к частной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции.
На дополнительный вопрос представитель Глинчева Г.П. - ФИО10 просила принять доказательства об оплате стоимости экспертизы.
Однако, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку была представлена незаверенная фотокопия чека на оплату и в нарушение требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не представлено доказательств о невозможности заявителя представить документы о несении судебных расходов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Последствием неисполнения обязанности доказать обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), является отказ в удовлетворении требований.
Соответственно, в удовлетворении требований Глинчева Г.П. о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года отменить.
Заявление Глинчева Германа Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Глинчева Германа Павловича в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Глинчева Германа Павловича отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка