Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой О. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2018, которым постановлено:
Заявление Павловой Т. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой Т. А. к П.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Павловой О. В., Родомышельской О. А. в пользу Павловой Т. А. судебные расходы в сумме 21 500 рублей.
Заявление Павловой Т. А. о взыскании судебных расходов по заявлению Павловой О. В. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Павловой О.В. и Родомышельской О.А.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2017 удовлетворены её исковые требования к П.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В связи со смертью П.А.Н. до вступления решения суда в законную силу, определениями суда от 08.11.2017 и от 22.01.2018 произведена замена ответчика на его правопреемников Родомышельскую О.А. и Павлову О.В.
В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере 48 800 рублей, из которых: консультация - 800 рублей, подготовка искового заявления - 4 000 рублей, представительство интересов в суде - 40 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных издержек - 2 500 рублей, оплата доверенности - 1 500 рублей.
Определением суда от 25.05.2017 Павловой О.В. отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика на неё. В рамках рассмотрения данного заявления она также понесла судебные расходы в размере 42 500 рублей, из которых: 2 500 рублей - заявление о возмещении судебных издержек, 40 000 рублей - оплата представительских услуг.
Просила взыскать с Павловой О.В. и Родомышельской О.А. судебные расходы, понесённые ею в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 48 800 рублей по 24 400 рублей с каждой, а также с Павловой О.В. - 42 500 рублей, понесённые при рассмотрении заявления о правопреемстве.
Павлова Т.А., Павлова О.В., Родомышельская О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя Павловой Т.А. - Клунко В.В. в судебном заседании от 12.03.2018 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебные расходы относятся к долгам наследодателя, поэтому Павлова О.В. и Родомышельская О.А., как правопреемники умершего П.А.Н., обязаны отвечать по его долгам.
Представитель заинтересованного лица Павловой О.В. - Бородулина Е.М. требования не признала. Пояснила, что на момент открытия наследства у наследодателя обязанности выплачивать Павловой Т.А. судебные расходы не имелось. Договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016 является сфальсифицированным, так как в первоначально представленном суду экземпляре данного договора отсутствовала подпись Хрящевой И.В. Справка, подписанная Мужчиль И.С., не подтверждает факт оплаты заявительницей услуг за составления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Расходы, понесённые Павловой Т.А. при рассмотрении заявления Павловой О.В. о правопреемстве, взысканию не подлежат, так как принятое по данному заявлению определение от 25.05.2017 не является итоговым судебным актом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Павлова О.В. просила его отменить.
Жалобу мотивировала тем, что суд не принял во внимание, что на день открытия наследства у П.А.Н. обязанности выплачивать Павловой Т.А. судебные расходы не было.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными, так как дело не относилось к категории сложных, на его рассмотрение не потребовалось значительных временных затрат. В связи с чем считает разумным размером для оплаты данных услуг 10 000 рублей.
Также указала, что судебные расходы подлежат взысканию со всех наследников П.А.Н., к которым в том числе относиться и его мать - Ю.Н.П.
В возражение на частную жалобу Павлова Т.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования Павловой Т.А. к П.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Интересы истицы в судебном заседании на основании доверенности представляла Мужчиль И.С., на оплату услуг которой ею понесены судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017.
Однако <...> П.А.Н. умер, в связи с чем определениями суда от 08.11.2017 и 22.01.2018 произведена его замена на правопреемников Павлову О.В. и Родомышельскую О.А., являющихся наследниками умершего.
Приняв во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Родомышельской О.А. и Павловой О.В. судебные расходы, понесённые Павловой Т.А.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку в силу вышеприведённого законодательства, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии взыскания судебных расходов. Так как к правопреемникам переходят права и обязанности выбывшей стороны, следовательно, Павлова О.В. и Родомышельская О.А. являясь правопреемниками проигравшей стороны, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны возместить понесённые Павловой Т.А. судебные расходы.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии обязанности выплатить Павловой Т.А. судебные расходы несостоятелен.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены, в том числе на мать умершего П.А.Н. - Ю.Н.П., так как она не является правопреемником по данному делу.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Павловой Т.А. в рамках рассмотрения её иска к П.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества представляла Мужчиль И.С., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.12.2016, протоколами судебных заседаний от 02.02.2017, 17.02.2017, 13.03.2017.
Стоимость услуг представителя по договору составила 40 000 рублей, оплата которых Павловой Т.А. произведена 22.12.2016 и 23.12.2016, о чём имеются квитанции N 420/2016 и N 421/2016.
Также Павловой Т.А. была выдана доверенность на имя Мужчиль И.С. для представления интересов в суде по настоящему иску, за оформление которой ею оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2016.
Установив, что обязательства по договору представителем выполнены, оплата его услуг заявителем произведена, а также приняв во внимание, что дело не представляло особую сложность и, учтя объём проделанной представителем работы, суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 21 500 рублей. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, поскольку доказательств их явной несоразмерности Павловой О.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Павловой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
