Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года №33-376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеева Р. А. Смирнова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Михеева Р. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 9 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попова Е.Е., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний в удовлетворении указанного заявления отказал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михеева Р.А. Смирнов Д.Е. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Ставит под сомнение выводы, приведенные <...> в экспертном заключении, положенном судом в основу обжалуемого решения. Считает, что экспертом не был подвергнут исследованию достаточный материал. Указывает, что экспертом не были учтены все выявленные на его автомобиле повреждения, а также конфигурация заднего бампера автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим считает, что по делу надлежало назначить повторную судебную экспертизу, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца неправомерно отказал. Также указывает на объяснения Попова Е.Е., а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ефимова А.С. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельство наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеприведенного положения пункта 1 статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 не утратившего силу на момент рассмотрения настоящего дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Как установлено судом, на момент разрешения спора Михеев Р.А. являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.
9 июня 2017 года у дома N 60 по улице Льва Толстого г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Михеева Р.А., находившегося под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Попова Е.Е.: Попов Е.Е., двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на автомобиль Михеева Р.А. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия индивидуальным предпринимателем <...> <дата> был составлен акт осмотра, в котором им были отражены все выявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 июня 2017 года Попов Е.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Попова Е.Е. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Михеев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик организовал автотехническое исследование обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия <...>, которым по результатам исследования было составлено экспертное заключение о том, что комплекс повреждений, выявленных на автомобиле <...>, не мог образоваться в результате наезда автомобиля <...> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2017 года.
Письмом от 4 июля 2017 года ответчик отказал истцу в возмещении заявленных убытков со ссылкой на отсутствие оснований для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по заключенному им с Поповым Е.Е. договору страхования автогражданской ответственности.
Вследствие оспаривания СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности причинения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2017 года выявленных повреждений определением суда от 27 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению , составленному <...> во исполнение названного определения суда, обнаруженные повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном индивидуальным предпринимателем <...>. и <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2017 года. На передней правой поверхности элементов кузова (передний бампер, правая фара и т.п.) автомобиля <...> отсутствует следы от воздействия наружной поверхности заднего бампера автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводивший судебную экспертизу, свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что следы образования повреждений автомобиля <...> не соответствуют расположению автомобилей, отраженному в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Оценив приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наступления страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2017 года, и, как следствие, отказал Михееву Р.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2017 года, локализации обнаруженных на автомобиле <...> повреждений судебная коллегия полагает, что заявленный Михеевым Р.А. к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.
Доводы жалобы о недостоверности заключения , составленного <...>, отклоняются судебной коллегией.
Оспариваемое заявителем заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертами исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе фотоматериал, составленный индивидуальным предпринимателем <...> и <...> при осмотре автомобиля <...>, и направленный судом <...> дополнительно на CD-дисках. Экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что экспертом не были учтены все имевшиеся на момент осмотра на автомобиле <...> повреждения, по доводам жалобы не имеется. Из материалов дела не следует, что конфигурация заднего бампера автомобиля <...> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была иная, нежели та, из которой исходили эксперты <...> при составлении заключения (как следует из протоколов судебных заседаний, Попов Е.Е. соответствующих объяснений не давал).
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, объяснениями Попова Е.Е. и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <...>., на которые ссылается заявитель жалобы, оно не опровергается, указанные лица специальными познаниями в области трасологии не обладают. В связи с этим экспертное заключение обоснованно положено судом в основу обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева Р. А. Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка