Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина А.А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Гришину А. А., Миронову С. Н. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Гришиным А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. сроком на 60 месяцев За пользование кредитом установлена плата в размере 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Договором была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Мироновым С.Н. заключен договор поручительства N (...) от 09.08.2013. Гришин А.А. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем на 10.08.2017 у него возникла задолженность в размере 1 188 603 руб., в том числе срочный основной долг 74 802 руб. 74 коп., просроченный основной долг 77 500 руб. 02 коп., срочные проценты 14 930 руб. 66 коп., просроченные проценты 60 180 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг 18 542 руб. 40 коп., пени на просроченный основной долг 475 320 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты 480 762 руб. 88 коп. Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С учетом увеличения размера иска, истец просил суд взыскать солидарно с Гришина А.А. и Миронова С.Н. в свою пользу задолженность в размере 1 188 603 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Гришина А.А. и Миронова С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 312 519 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг 152 302 руб. 76 коп., проценты за пользование деньгами 80 216 руб. 51 коп., неустойку в сумме 80 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал также с Гришина А.А., Миронова С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возврат госпошлины в долях, т.е. по 4 105 руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Гришин А.А., просит его отменить в части взыскания штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что им не оспаривался факт наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г. у ответчика отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств в погашение кредита. Поясняет, что несмотря на отсутствие информации, им были предприняты разумные меры для своевременного исполнения обязательства, до октября 2015 г. вносились платежи на лицевой счет в кассах иных Банков, что подтверждено кассовыми чеками. Считает, что способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не безусловной обязанностью должника. С учетом отсутствия специальных познаний, особенностей отношений сторон, принятия мер по поиску способа скорейшего исполнения обязательств и фактическое проведение платежей после получения реквизитов, отказ в использование указанного права (депозит) не может быть расценен как недобросовестное поведение должника в период временной неосведомленности о новых действующих реквизитах. Доказательств указывающих на просрочку должника истцом не представлено. Доводы суда о том, что в адрес ответчика до отозвания лицензии направлялись требования о погашении задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не осуществлялась рассылка писем должнику и поручителю с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обращает внимание на то, что судом взыскана сумма основного долга и процентов без учета внесенного в ноябре 2017 г. платежа в размере 6 884 руб. Полагает, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет - 73 571, 81 руб. (74802,74 руб. - 1 230,93 руб.), срочный основной долг - 70 616 руб. (77 500,02 руб. - 6884 руб.), проценты - 61 674,11 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 09.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 210 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Судом по делу также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.08.2013 был заключен договор поручительства N(...) с Мироновым С.Н., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гришина А.А. по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, проценты за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.08.2017, содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 10.08.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 1188 603 руб., в том числе, сумма основного долга - 74 802,74 руб., сумма процентов - 77 500,02 руб., штрафные санкции - 956 083,73 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд обоснованное применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 80 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и правильном применении норм материального права. Оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в результате действий банка, не принимавшего платежи, он была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также о наличии вины истца в возникновении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не осуществлялась рассылка писем должнику и поручителю с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 6 884 руб., что подтверждается представленным оригиналом чека-ордера от 15.11.2017. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, указанный платеж подлежит зачету в счет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
В связи с этим, не изменяя решение по существу, поскольку сумма задолженности установлена судом по состоянию на 10.08.2017, судебная коллегия полагает необходимым признать решение суда от 16.11.2017 исполненным Гришиным А.А. в части выплаты процентов по договору в сумме 6884 руб.
Довод апелляционной жалобы Гришина А.А. о том, что списанная истцом 12.12.2014 в счет неустойки сумма 1 230,93 руб. подлежит зачету в счет основного долга, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленных в материалах дела выписок по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что явилось причиной взимания пени за просрочку платежей.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом не в полной мере учтены положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом произведено снижение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а истец при увеличении размера иска был освобожден от уплаты госпошлины, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет в связи с предъявлением иска, составляет 14 108 руб. 60 коп. (от суммы, признанной судом обоснованной, т.е. 1188603 - 6884 = 1181 719), из них 8210 руб. было уплачено истцом при предъявлении иска. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" следует взыскать государственную пошлину в сумме 14108, 60 - 8210 = 5898 руб. 60 коп.
Кроме того, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим абзац 4 резолютивной части решения изложить в иной редакции, предусматривающей солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8210 руб.". В таком же порядке подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме взыскать государственную пошлину в сумме 5898 руб. 60 коп. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гришина А. А. - без удовлетворения.
Считать решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. исполненным в части выплаты Гришиным А. А. процентов в сумме 6 884 руб.
Взыскать с Гришина А. А., Миронова С. Н. солидарно в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 5 898 руб. 60 коп.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Гришина А. А., Миронова С. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
