Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-531/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кузнецовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19 октября 2011 года N... и от 05 февраля 2010 года N....
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-531/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2011 года N... в обоснование указав, что решением суда по данному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Кузнецовой И.Т. задолженности по кредитным договорам от 19 октября 2011 года N... и от 05 февраля 2010 года N....
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом заключены договоры уступки права требования от 14 октября 2016 года N..., от 17 октября 2016 года N..., от 09 ноября 2016 года N..., от 24 ноября 2016 года N..., от 20 октября 2016 года N..., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от 19 октября 2011 года N... перешли к Обществу в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, являясь надлежащим взыскателем по кредитному договору от 19 октября 2011 года N..., на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2018 года производство по делу по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-531/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2011 года N... прекращено.
В частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-531/2014.
Со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ полагает, что суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании нормы, которая не подлежала применению в данных правоотношениях.
Указывает, что законом не установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о замене стороны её правопреемником, сторона лишается права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям.
Считает, что производя замену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке прав требования, стороны меняют кредитора не в исполнительном производстве, а по первоначальному обязательству, по договору, заключенному между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.
Полагает, что суду следовало изучить все обстоятельства дела, соотнести их с требованиями закона, дать им надлежащую юридическую оценку.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2018 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.Как следует из представленных материалов, 05 сентября 2017 года Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу N 2-531/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19 октября 2011 года N... и от 05 февраля 2010 года N... в части прав требования к Кузнецовой И.Т. по кредитному договору от 19 октября 2011 года N..., т.е. о замене стороны кредитора (взыскателя) в установленном решением суда правоотношении на стадии принудительного исполнения судебного постановления.
Определением Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства Общества по гражданскому делу N 2-531/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19 октября 2011 года N... и от 05 февраля 2010 года N... отказано. Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
25 января 2018 года Общество вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тому же гражданскому делу по аналогичным основаниям.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Общества о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям ранее было рассмотрено судом по существу с вынесением определения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и мотивированным.
В соответствии с общими правилами, установленными абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы подлежащими применению и к спорным отношениям, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в тех случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано заинтересованным лицом, и по результатам рассмотрения дела (вопроса) по существу принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Приведенные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, а также исключение возможности оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
О тождественности спора, в силу статьи 221 ГПК РФ, свидетельствует его наличие между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Вновь поданное заявление о процессуальном правопреемстве, аналогично по своему содержанию, заявленным требованиям, а также их основаниям, т.е. является тождественным по своему содержанию, ранее рассмотренному судом заявлению Общества по которому вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Вопрос законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного Магаданским городским судом 02 ноября 2017 года и не обжалованного Обществом в апелляционном порядке, в предмет апелляционного рассмотрения по настоящему делу не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
