Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Эльсановой Аймани Вахидовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эльсанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать:
- страховое возмещение в размере 4 100 000 рублей;
- неустойку в размере 732 760 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 2 469 380 рублей;
- 5000 рублей за услуги эксперта;
- 50 000 рублей за услуги юриста;
- 1 000 рублей за услуги нотариуса.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сулипова А. увеличила размер исковых требований в части неустойки и просила взыскать ее с ответчика в размере 2 454 746 рублей.
Заочным решением суда, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":
- страховое возмещение в размере 2 997 700 рублей;
- неустойку в размере 2 454 873 рублей 30 копеек
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 2 469 380 рублей;
- 5 000 рублей за услуги эксперта;
- 20 000 рублей за услуги юриста.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленный истцом договор страхования подписан от имени страховщика лицом, не уполномоченным на совершение от имени ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо сделок.
Указывает, что бланк полиса, на котором оформлен договор страхования, был похищен у страховщика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОМВД России по району <адрес>, а также информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ПАО СК "Росгосстрах".
Также утверждает, что страховщиком не была получена страховая премия по заявленному договору страхования, что освобождает их от исполнения встречных обязательств.
Полагает, что сумма неустойки, взысканная с ответчика, превышает цену страховой услуги (премии) в 4 раза, тогда как она не должна быть больше указанной премии, которая составляет 610 668 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сулипова А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает такой штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судом первой инстанции установлено, что Джабраилов Бай-Али Вахаевич (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договор страхования серии N принадлежащего Эльсановой Аймани Вахидовне автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, N, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая премия по договору, которая оплачена страхователем страховщику в полном объеме, составила 610 665 рублей, страховая сумма - 4 100 000 рублей.
В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Джабраилова Бай-Али Вахаевича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), то есть наступил страховой случай.
При наступлении страхового случая, истец сразу обратился в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Данный факт также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве и постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается почтовым уведомлением, а также описью дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отправленное истцом заявление, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так как оно было нетранспортабельно, о чем указывалось в телеграмме. Однако ответчик на осмотр не явился, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
После чего, в целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 7 967 360 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" составила 2 997 700 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 429, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, согласно которым договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и страховая премия страховщиком по указанному договору не получена, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Также у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный договор страхования оформлен на похищенном у страховщика бланке. Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении страховщика в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и его принятии, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, не представлено сведений, подтверждающих размещение на официальном интернет-сайте ПАО СК "Росгосстрах" информации о хищении указанного бланка. Более того, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, которым было бы установлено лицо, признанное виновным в хищении соответствующего бланка строгой отчетности, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчиком были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей снизить сумму взысканной неустойки до размера страховой премии.
В соответствии с пунктами 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 11-КГ15-25).
Кроме того, согласно пункту 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда также учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, судебная коллегия считает, что сумма штрафа также подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 марта 2018 года изменить:
снизить размер неустойки с 2 454 873 (двух миллионов четырёхсот пятидесяти четырёх тысяч восьмисот семидесяти трёх) рублей 30 копеек до 610 665 (шестисот десяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей;
увеличить сумму штрафа с 1 498 850 (одного миллиона четырёхсот девяноста восьми тысяч восьмисот пятидесяти) рублей до 1 809 182 (одного миллиона восьмисот девяти тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 50 копеек.
Возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины распределить следующим образом:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22 137 (двадцати двух тысяч ста тридцати семи) рублей 74 копеек;
взыскать с Эльсановой Аймани Вахидовны в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 232 (восемнадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 89 копеек.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
