Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. гражданское дело по иску ИП К к З о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по апелляционной жалобе ИП К на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

установила:

ИП К обратилась в суд с иском к З и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 г.: 45857,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 15185,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 59727,45 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 40000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 45857,22 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 45857,22 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска она ссылается на то, что 26.09.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 50000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процентов из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии право требования задолженности по кредиту перешло к истцу.

Истец ИП К о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик З в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. По договору ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Однако платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком вносились нерегулярно.

29.09.2015г. ПАО "Московский кредитный банк" на основании договора уступки прав требования переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2013г., заключенному с ответчиком.19.10.2018г. ООО "Амант" переуступило свои права по кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ" (в последующем - ООО "Долговой центр"), которое в свою очередь переуступило права по кредитному договору ООО "Альтафинанс".

10.03.2022г. между ИП К и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) по исполнению обязательств, в том числе, и по кредитному договору от 26.09.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности с пропуском срока исковой давности, о своем нарушенном праве банку должен был узнать, начиная с 01.08.2015 г., о чем заявлено ответчиком, обосновано отказал в удовлетворении иска. Оснований для приостановления течения срока давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

В обоснование данного довода истец сослался на пункты 6.1, 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.

Однако данные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с 16.12.2019 г., когда срок исковой давности уже истек.

В свободном доступе в интернете имеются Общие условия Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 01.07.2014 г. Более ранних Общих условий Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" в свободном доступе в интернете не имеется.

Согласно пункте 6.2 указанных Общих условий Картсчета срок действия лимита кредитования может быть продлен при одновременном соблюдении следующих условий: основная карта на момент пролонгации лимита кредитования является действующей; отсутствуют просроченные обязательства по договору кредитования картсчета; отсутствуют просроченные обязательства заемщика более 30 дней в течение последнего года по любому кредитному продукту в банке.

При пролонгации срока действия лимита кредитования банк направляет заемщику предложение о пролонгации срока действия лимита кредитования. Для выражения заемщиком акцепта оферты о пролонгации заемщик обязан до последнего дня срока действия установленного лимита кредитования включительно обеспечить получение банком подписанного согласия заемщика одним из нижеуказанных способов: в отделении; с использованием системы путем подписания оферты о пролонгации АСП клиента (при наличии технической возможности) (пункт 6.3).

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о пролонгации кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" 26.09.2013 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка