Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клабукова А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Печениной Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Клабукова Александра Ивановича в пользу Печениной Ольги Юрьевны стоимость восстановительного ремонта ТС - 143040 руб., почтовые расходы в размере 368,12 руб., расходы на услуги ООО "Ростелеком-Розничные системы" 298,25 руб., расходы по уплате госпошлины- 4131 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенина О.Ю. обратилась в суд с иском к Клабукову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Печениной О.Ю. и т/с снегохода "<данные изъяты> б/н под управлением Клабукова А.И., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 12 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составляет 143040 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный, а/м <данные изъяты> в размере 143040 руб.; стоимость услуг независимого эксперта 3500 руб.; стоимость услуг ООО "<данные изъяты>" 298,25 руб.; стоимость почтовых услуг согласно представленным почтовым квитанциям; госпошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 4131 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным заочным решением не согласен Клабуков А.И., указывает что экспертиза проведена истцом в его отсутствие, он не участвовал в осмотре транспортного средства и формулировании вопросов эксперту. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения, желает предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде заключения экспертизы, произведенной по его инициативе. Указывает, что о судебном заседании не был уведомлен, истец направила исковое заявление по адресу: г<данные изъяты> где он не проживает. Он проживает по адресу: <данные изъяты> Просит заочное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клабуков А.И. пояснил, что извещение об экспертизе он получил 31 декабря 2020 г. в 14 час., а экспертиза была проведена в 11 час. Извещение от истца он получал по адресу: г. <данные изъяты>, по которому он проживает, также проживает по адресу: г. <данные изъяты>

Представитель Клабукова А.И. - Варсегов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что дополнительных доказательств, на которые ссылались в апелляционной жалобе, представлять не будут. Клабуков А.И. по причине его ненадлежащего уведомления не мог в полной мере реализовать свои права, поставить вопросы перед экспертом, не мог участвовать в судебном заседании, в его отсутствие не могло быть принято полное и справедливое решение суда, просил решение суда отменить.

Печенина О.Ю. и ее представитель - Кочкин А.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2020 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: г.Киров, ул.4-й Пятилетки, д. 81а, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Печениной О.Ю., под управлением Печенина И.С., и транспортного средства снегоход "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, под управлением КлабуковаА.И. (л.д.8).

Из пояснений Клабукова А.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 28 декабря 2020 г. в 20 час. 05 мин. он управлял снегоходом "<данные изъяты>", двигался по прилегающей территории параллельно ул. Морозова. В районе дома N 81А по ул.4-й Пятилетки не понял как выехал на дорогу на ул. Морозова, так как ослепил падающий снег (попал в глаза) и на перекрестке с ул. 4-й пятилетки поздно увидел, что справа приближается а/м <данные изъяты>, водитель Печенин И.С., применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.43-44).

Водитель Печенин И.С. сотрудникам ГИБДД пояснил, что 28 декабря 2020 г. в 20 час. 05 мин. управлял а/м <данные изъяты>, двигался по ул. 4-й Пятилетки в сторону ул. Морозова со скоростью 40-50 км/ч, В районе дома N 81А по ул. 4-й Пятилетки на перекрестке равнозначных дорог убедился, что нет приближающихся транспортных средств и продолжил движение прямо. Неожиданно увидел, как слева приближается какое-то транспортное средство, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения остановился и, выйдя из автомашины, обнаружил, что с его автомашиной совершил столкновение снегоход "<данные изъяты>", водитель Клабуков А.И. (л.д. 45-46).

Из объяснений Клабукова А.И. также следует, что он при управлении снегоходом находился в нетрезвом виде, на медицинском освидетельствовании не настаивает.

Определением от 28 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клабукова А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Печениной О.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 12 января 2021 г. N 9968 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 143040 руб. (л.д. 14-26).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 г., пришел к выводу о наличии вины Клабукова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить необходимые доказательства, был лишен возможности оспаривать результаты экспертизы, о проведении которой истец его также не извещал, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 г. Печениной О.Ю. в адрес Клабукова А.И.: <данные изъяты>, указанный им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, ценным письмом был направлен пакет документов. В подтверждение этому представлены подлинник квитанции о направлении ценного письма и опись вложений в ценное письмо, в которой содержится перечень документов, направленных Клабукову А.И, в том числе претензия, копия экспертного заключения, имеется подпись почтового работника, проверившего вложения, заверенная штемпелем ОПС (л.д.28). Почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление вручено адресату 26 января 2021 г.

9 февраля 2021 г. Печениной О.Ю. в адрес Клабукова А.И. (г<данные изъяты>) было направлено исковое заявление, в подтверждение чему представлен подлинник квитанции о направлении заказного письма, где адресатом значится Клабуков А.И., почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты> (л.д.29). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление вручено адресату 13 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. Печениной О.Ю. исковое заявление направлено по адресу регистрации Клабукова А.И., почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клабукову В.И. было известно о требованиях Печениной О.Ю. и поданном в отношении него иске.

10 марта 2021 г. исковое заявление Печениной О.Ю. к Клабукову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

10 марта 2021 г. по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>, указанному истцом в исковом заявлении, судом заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2021 г., однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Клабукова А.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., в связи с неявкой ответчика, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы ответчика, о том, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения досудебной экспертизы, извещение истца получил уже после проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения. Все повреждения автомобиля истца отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных в отчете N <данные изъяты> 12 января 2021 г., выполненного ООО "<данные изъяты>" соответствуют составленной справке о ДТП, и ответчиком их наличие не оспаривалось, дополнительных доказательств ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка