Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3761/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по частной жалобе Василевич Е.Ф. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Омской общественной Межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей им В.Ф. Каштанова" в интересах Василевич Е. Ф. к ИП Вологжанину М. Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2020 исковые требования Василевич Е.Ф. к ИП Вологжанину М.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с последнего в пользу Василевич Е.В. в счет возмещения убытков взыскано 49 615 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя - 54000 рублей, возврат денежных средств по договору подряда - 27 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя - 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 41 903 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 300 рублей; с ИП Вологжанина М.Ю. в пользу Омской общественной Межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей им В. Ф. Каштанова" взыскан штраф в сумме 41 903 рубля 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Василевич И.Ф. отказано.

Указывая, что решением суда исковые требования Василевич Е.Ф. удовлетворены частично, в размере 55% от завяленных, Вологжанин М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении за ее счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые были понесены им при рассмотрении спора.

В судебном заседании заявитель Вологжанин М.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Василевич Е.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Просила освободить ее от уплаты судебных расходов, ссылаясь на сложное имущественное положение.

Председатель Омской общественной Межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей им В.Ф. Каштанова" Моисеева Л.Л. полагала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Василевич Е. Ф. в пользу Вологжанина М. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 320,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать".

В частной жалобе Василевич Е.Ф. просит отменить определение, отказать Вологжанину М.Ю. в удовлетворении заявления, указывая, что является пенсионером, инвалидом, единственный источник ее доходов - пенсия. Считает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

На основании пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Омской общественной Межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей им В.Ф. Каштанова" в интересах Василевич Е.Ф. к ИП Вологжанину М.Ю., с ИП Вологжанина М.Ю. в пользу Василевич Е.Ф. взыскано в счет возмещения убытков по договорам подряда от <...> и <...> - <...>, неустойка за неудовлетворение требований потребителя- <...>, в счет возврата денежных по договору подряда от <...> -<...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...> расходы по составлению экспертного заключения - <...>; в пользу Омской общественной Межрегиональной организации "Общество защиты прав потребителей им В.Ф. Каштанова" - штраф в сумме <...>.

Дополнительным решением этого же суда от <...> на Василевич Е.Ф. возложена обязанность передать ИП Вологжанину М.Ю. четыре подоконника <...> 550 мм, установленных в комнатах и кухне в <...> по пр. К. Маркса в г. Омске.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором <...> об оказании юридических услуг от <...>, актом от <...>, согласно которому Шиманская Э.Е. (исполнитель) передала, а ИП Вологжанин М.Ю. принял юридические услуги по проведению досудебной правовой экспертизы по представленным документам, подготовке возражений на исковое заявление Василевич Е.Ф. по гражданскому делу N <...>, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика при разрешении спора в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Стоимость услуг составила <...>, оплата Вологжаниным М.Ю. произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Василевич Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении Вологжанину М.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворил частично.

Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере <...>, поскольку требования истца были удовлетворены частично, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в пользу Вологжанина М.Ю. <...>

Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права при рассмотрении заявления Вологжанина М.Ю. о возмещении судебных расходов районным судом учтены не были.

Из материалов дела видно, что Омская общественная Межрегиональная организация "Общество защиты прав потребителей им В.Ф. Каштанова" обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - Василевич Е.Ф., в удовлетворении части исковых требований было отказано, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу полностью или частично понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Вологжанин М.Ю. просил взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг с Василевич Е.Ф.

Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при отказе в иске, в том числе частично, лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, понесенные издержки возмещаются ответчику за счет средств соответствующего бюджета, принимая во внимание, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворение требований заявителя Вологжанина М.Ю. непосредственно за счет потребителя Василевич Е.В., в интересах которой действовала общественная организация, является незаконным.

Исходя из изложенного, вынесенное по делу определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Вологжанина М.Ю. о взыскании с Василевич Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вологжанина М. Ю. о взыскании с Василевич Е. Ф. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка