Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 19.04.2013 г., по которому у ответчика имеется задолженность, образовавшаяся за период с 21.08.2015 г. по 17.02.2020 г. по основному долгу - 12 224,84 руб., по процентам - 33 819,27 руб., по штрафным санкциям - 11 821,85 руб. Образовавшуюся задолженность в общей сумме 57 865, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 935,98 руб.
Согласно ответу на запрос из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району от 31.03.2021 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец ....., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводами суда о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 19 марта 2021 г., т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был установить наследников, привлечь их к участию в деле, произвести процессуальное правопреемство, рассмотреть спор по существу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Такие действия могут быть осуществлены судом только при установлении факта смерти ответчика после предъявления в суд иска.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом судебная коллегия также учитывает и дополнительно разъясняет заявителю, что прекращение производства по делу в данном случае не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
