Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-23/2021 по иску Синицкого О.В. к Павликовой А.В., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора дарения в части земельного участка, незаконным постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о предоставлении за плату спорного земельного участка и недействительным его договора купли-продажи и применения последствий такового признания

по апелляционной жалобе Синицкого О.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

установила:

Синицкий О.В. обратился с иском к Павликовой А.В., уточнив заявленные требования, и отказавшись от части исковых требований в отношении жилого дома (т 2 л.д. 147- 149; т. 3 л.д. 22), просил признать незаконным постановление администрации Семилукского Муниципального района Воронежской области от 30 мая 2011 г. N, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка N от 30 мая 2011 г., недействительным договор дарения в части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от 15 мая 2013 г., заключенный между ФИО1 и Павликовой А.В. ; применить последствия недействительности сделки в этой части, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 11- 14; т. 2 147- 149).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-23/2021 Синицкого О.В. к Павликовой А.В., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Семилукского Муниципального района Воронежской области от 30 мая 2011г. N, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N от 30 мая 2011 г., недействительным договора дарения в части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> "А" от 15 мая 2013 г., заключенного между ФИО1 и Павликовой А.В. ; применении последствий недействительности сделки - возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 29, 30- 37).

В апелляционной жалобе Синицкий О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что акты, выданные по утвержденным формам на имя Синицкого О.В. являются действительными и подтверждают наличие права собственности, в связи с чем, выводы суда об оценке последствий несоблюдения Синицким О.В. порядка, предусмотренного Законом РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и положениями ст. 7, 11, 12 Земельного кодекса РСФСР" от 25 апреля 1991 г., в виде утраты права на земельный участок, не соответствует нормам законодательства.

Полагает, что не утратил право на земельный участок, и, заключая договор купли-продажи дома, произвел отчуждение только части земельного участка, находящейся под домом и необходимой для его использования (т. 3 л.д. 59- 63).

В возражениях на апелляционную жалобу Павликова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для индивидуального жилищного строительства, следуют судьбе возведенного на них строения, а не только та часть, на которой строение возведено, при этом истец утратил право пользования всем земельным участком при продаже жилого дома отцу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о сохранении права пользования всем спорным участком, и, соответственно, истец не вправе оспаривать постановление о предоставлении земельного участка, договор купли -продажи и последующее дарение.

Помимо этого, указывает, что земельный участок первоначально был предоставлен на праве бессрочного пользования, в связи с чем довод истца о принадлежности ему земельного участка на праве собственности до настоящего времени не находит своего подтверждения (т. 3 л.д. 81- 83).

В судебном заседании Синицкий О.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Павликова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 89, 90). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Истец Синицкий О.В. - сын ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

15 мая 2013 г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, ФИО1 подарила Павликовой А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Регистрация права собственности на объекты недвижимости за Павликовой А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15- 19).

Вышеуказанный спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>м, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании постановления администрации Семилукского муниципального района <адрес> N от 30 мая 2011 г., договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2011 г. N, заключенного между ФИО1 и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и акта приема-передачи земельного участка от 30 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 18, 19, 96- 128, 200- 206; т. 2 л.д.197).

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2002 г., после смерти супруга ФИО3, которому принадлежал на основании договора купли-продажи от 27 мая 1997 г., принятого на учет в БТИ Семилукского района и зарегистрированного в ГЮ ВОЦГРПН ДД.ММ.ГГГГ, указано что согласно справки N от 25 июля 2002 г. БТИ Семилукского района на земельном участке площадью 964 кв.м расположены: домовладение площадью <данные изъяты>, хозяйственные службы и сооружения (т. 1л.д. 66- 95, 178- 179, 208- 211; т. 3 л.д. 2- 15).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован Синицкий О.В. постоянно, собственником является Павликова А.В. (т. 1 л.д. 132- 139).

По сообщению нотариуса, согласно наследственного дела, наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после умершей ФИО1 являются: по завещанию дочь Павликова А.В. и по закону, в том числе на обязательную долю - сын Синицкий О.В., 12 июля 2016 г. Синицкому О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные вклады по закону, 19 июля 2016 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукское сельское поселение поле N <адрес>. Павликовой А.В. по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли денежных вкладов (т. 1 л.д. 37- 65).

По сообщению БУЗ ВО "Семилукская РБ им. А.В. Гончарова" ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состояла. Последнее обращение было к участковому терапевту 27 ноября 2015 г., амбулаторная карта отсутствует(т. 1 л.д. 158, 170- 172).

По сообщению БУЗ ВО "ВОКНД", ФИО1 диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращалась ( т. 1л.д. 162).

Согласно справки МСЭ-016 N, ФИО1 являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 1л.д. 161).

Из сообщения БУЗ ВО "ВОКБ N 1" следует, что в период с 2010 г. по 2016 г. Синицкая З.А. обращалась за консультацией к специалистам: 2 ноября 2012 г. к врачу-хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу сосудистому хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу-хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу-кардиологу, медицинских амбулаторных карт не найдено (т. 1 л.д. 174, 196, 219; т. 2 л.д. 116).

Решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N от 22 мая 1990 г. Синицкого О.В. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, площадью <адрес> дома не более 60 кв.м, при этом в решении указано обязать ФИО1 заказать план застройки и проект жилого дома для оформления земельного участка в натуре, заключить договор с СПК ЖКХ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и удостоверить договор в нотариальной конторе, выполнить работы по благоустройству прилегающей территории ( т. 1 л.д. 177).

Решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N от 13 сентября 1990 г. установлено не ограничивать индивидуальные жилые дома размерами жилой и общей площадью, с соблюдением действующих норм ( т. 1л.д. 176).

7 декабря 1992 г. главой администрации г. Семилуки, Синицкого О.В. выдан акт на право пользования землей под строительство жилого дома по адресу:<адрес>, составлен план размещения строений на земельном участке, выдано разрешение N от 7 декабря 1992 г. на производство работ на данном участке ( т. 1 л.д. 175, 180- 184).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области, учетных карточек землепользователя, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Семилукского межмуниципального отдела имеются материалы инвентаризации земель, в которых имеются записи: земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании договора купли-продажи N от 26 сентября 1997 г. находится у ФИО7 в бессрочном пользовании; земельный участок N, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый N на основании договора купли-продажи N от 27 мая 1997 г. находится у ФИО3 в бессрочном пользовании ( т. 1 л.д. 212-218).

Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, оценочной описи земель, кадастрового дела земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый N, следует, что границы данного земельного участка установлены, <данные изъяты>, подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО7, представлен правоустанавливающий документ: свидетельство о праве на наследство ФИО1 после смерти ФИО3 на домовладение Nа, расположенное по вышеуказанному адресу и постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области N от 2 июня 2009 г. об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 200- 239; т. 2 л.д. 28- 57).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, межевого плана от 23 июня 2009 г. следует, что границы земельного участка по данному адресу установлены, его площадь составляет 632 кв.м, подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1, жилой дом, который расположен на участке принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 26 сентября 1997 г., заключенного с ФИО8, имеется справка МП "Архитектура и Градостроительство", что данный земельный участок ранее имел адрес: <адрес>, постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 2 июня 2009 г. N утверждена схема расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 2- 27, 162- 182).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 25 сентября 2009 г. о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка площадью 632 кв.м ( т. 2 л.д. 183- 193).

Согласно технического паспорта БТИ от 12 июля 1983 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом имеет инвентарный N, площадь <данные изъяты>, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1992 г. после смерти отца ФИО2.

По договору купли-продажи от 16 апреля 1993 г. ФИО3 продал указанное домовладение ФИО9, которая его продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8 26 сентября 1997 г. продала указанное домовладение ФИО7( т. 2 л.д. 59- 75).

Согласно технического паспорта БТИ от 4 февраля 2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, площадью 160,4 кв.м, данный жилой дом возведен на земельном участке, который решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N 22 мая 1990 г. выделен истцу Синицкого О.В. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, Синицкого О.В. 7 декабря 1992 г. главой администрации г. Семилуки, выдан акт на право пользования землей под строительство жилого дома указанному адресу.

27 мая 1997 г. Синицкого О.В. и ФИО3 заключили договор купли-продажи жилого дома полезной площадью <данные изъяты>м, в том числе жилой 86.7 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Собственником указанного жилого дома, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стала его супруга ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2002 г. ( т. 2 л.д. 76- 115).

Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что истцу выделялся земельный участок по адресу: <адрес> (в последующем после уточнения адресов - 2а) решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов 22 мая 1990 г., при этом таковой был выделен в размере 769 кв.м и разрешено строительство жилого дома площадью 60 кв.м, при этом истец был обязан для оформления отвода земельного участка в натуре заказать план застройки и проект жилого дома и заключить договор с Семилукским производственным предприятием ЖКХ договор о его предоставлении в бессрочное пользование с его удостоверением в нотариальной конторе, то есть конкретное право на основании которого выделяется земельный участок в данном административном акте было указано - в бессрочное пользование и таковое соответствовало действовавшим нормам закона на тот момент в данной сфере ( т. 1 л.д. 117).

При этом Синицким О.В. 7 декабря 1992 г. (все остальные документы от этой же даты) заключен удостоверенный нотариусом типовой договор с администрацией г. Семилуки в лице ЖКХ о возведении индивидуального жилого дома площадью 165,4 кв.м и сараев площадью 45 кв.м на указанном земельном участке площадью 769 кв.м, с указанием параметров участка по фасаду, задней, правой и левой меже для этих целей и отведенном Государственным актом бессрочного пользования N; при этом имелся ситуационный план размещения строений на земельном участке с надворными постройками в указанной площади, акт об отводе земельного участка в натуре и закрепления его границ кольями под строительство жилого дома с надворными постройками, разрешение на производство строительных работ по возведению жилого дома с верандой и двумя сараями N ( т. 1 л.д. 180, 182- 184; т. 2 л.д. 96- 100).

Истцу Синицкому О.В. земельный участок по адресу: <адрес> (в последующем после упорядочения нумерации - 2а) площадью 769 кв.м в пределах городского поселения - город Семилуки был предоставлен на праве бессрочного пользования для целей строительства жилого дома и надворных построек согласно типового договора о возведении такового с планом земельного участка с указанием размещения на нем таковых и акта отвода земельного участка в натуре для этих целей в площади именно 769 кв.м с закреплением его границ кольями и передачей застройщику, все при том, что данный земельный участок находился в государственной собственности, а в последующем в силу переходных положений земельного законодательства и положений статей 1, 2, 4, 10, 14, 15, 17, 19, 20, 49, 50, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", он перешел в муниципальную собственность, до момента оформления прав собственности заинтересованными лицами - в данном случае собственником строений, расположенных на нем, так как до этого момента права собственности на него не были разграничены.

В соответствии с техпаспортом БТИ на 14 февраля 1996 года, жилой дом площадью 158,3 кв.м был возведен истцом в 1995 году, в нем указано на наличие холодной пристройки и гаража и на использование участка фактически в площади 964 кв.м, имеется план размещения строений на нем ( т. 2 л.д. 106- 115).

В последующем, на основании нотариально удостоверенного договора (N по реестру нотариуса) купли - продажи от 27 мая 1997 г., истец Синицкий О.В. продал данный жилой дом площадью 158,3 кв.м по адресу:<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 769 кв.м своему отцу - ФИО3. В качестве правового основания указан Типовой договор на возведение жилого дома на отведенном для этого земельном участке, который исследовался районным судом ( т. 3 л.д. 13).

До заключения договора купли- продажи Синицкий О.В. указанный отведенный в установленном порядке земельный участок не межевал, не делил и не выделял его часть собственно для использования и обслуживания дома отцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в данном договоре купли - продажи от 27 мая 1997 г. указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - это жилой дом площадью 158,3 кв.м, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке площадью 769 кв.м для этих целей (а не его определенной части), право бессрочного пользования Синицкого О.В. всем спорным земельным участком в общей площади 769 кв.м с этого момента перешло к отцу, которым оно в последующем в установленном порядке с получением соответствующего документа не оформлялось, объективных и последовательных доказательств иной своей воли Синицким О.В. на дату совершения указанной не оспоренной им сделки в отношении спорного земельного участка, не представлено.

Согласно инвентаризационным данным на 15 апреля 1999 г. Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, земельный участок по указанному адресу на основании вышеуказанного договора купли-продажи стал числиться на праве бессрочного пользования за собственником дома - ФИО3 в площади по документам - 964 кв.м, а по фактическому использованию - 929,3 кв.м ( т. 1 л.д. 212- 214, 218).

Получение нового документа, удостоверяющего право на землю, что отцом Синицкого О.В. в отношении спорного земельного участка ни в отношении права бессрочного пользования, ни собственности не осуществлялось.

Отец истца скончался ДД.ММ.ГГГГ не получая каких-либо свидетельств о праве на земельный участок на котором расположен дом и хозяйственные постройки.

В соответствии со свидетельством о праве на его наследство на имя единственного наследника принявшего таковое - супруги (матери истца и ответчика) ФИО1, указанный жилой дом 27 мая 1997 г. принят на учет в БТИ, наследодателем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него в ЕГРП, согласно справки БТИ дом был расположен на земельном участке на тот момент площадью 964 кв.м.