Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3761/2021
от 11 августа 2021 года N 33-3761/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от <ДАТА> требования Пахомовой С.А. к страховому акционерного обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пахомовой С.А. взыскана неустойка в размере 237 140 рублей.
<ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Пахомовой С.А.
В обоснование требований указало, что финансовый уполномоченный, выступая разрешающим спор органом, вправе снизить размер испрашиваемой неустойки, которая подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взысканный размер неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N..., снизив размер взысканной неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Пахомова С.А. в суд не явился, извещен.
Ее представитель по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <ДАТА> N... по результатам рассмотрения обращения Пахомовой С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что расчет неустойки необходимо производить со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что взыскание штрафной санкции в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что финансовой уполномоченный при разрешении обращения потребителя финансовой услуги вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 названного Кодекса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахомовой С.А. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Пахомовой С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА> (включительно), неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.
Решением суда от <ДАТА> с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Пахомовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 600 рублей и неустойка - 162 860 рублей.
Решение суда исполнено страховой организацией <ДАТА>.
Поскольку в решении суда не указан период, за который была взыскана неустойка в размере 162 860 рублей, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с <ДАТА> (дата, следующая за днем принятия решения суда) по <ДАТА> (дата исполнения решения суда). Утверждение представителя страховой компании о необходимости исчисления неустойки с <ДАТА>, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, не основано на законе, а потому не может быть принято во внимание.
Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (134 дня) составляет 256 744 рубля, а взысканию с учетом ограничения Законом об ОСАГО суммы финансовой санкции подлежит неустойка в размере 237 140 рублей (400 000 - 162 860).
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.
Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 134 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.
Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено Пахомовой С.А. не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.
Рассуждения подателя жалобы о наличии у Финансового уполномоченного права для снижения штрафной санкции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такие полномочия у него отсутствуют, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
