Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетовой Алмаз Казихановны к Ахметханову Рустаму Маратовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухамбетовой Алмаз Казихановны,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мухамбетова А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 ноября 2019 года по адресу: (адрес)Б, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, Ахметханов Р.М. допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была проведена предварительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии водителя Ахметханова Р.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с данным постановлением, считает, что в действиях ответчика имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие смерть пешехода. Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как погибший ФИО7 являлся родным братом, с его гибелью понесла невосполнимую утрату, состояние здоровья после пережитого ухудшилось. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

В судебном заседании истец Мухамбетова А.К., её представитель Калинин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ахметханов Р.М., его представитель Савинков В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Мухамбетовой А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахметханова Р.М. в пользу Мухамбетовой А.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, всего 80 114 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Ахметханова Р.М. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мухамбетовой А.К., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калинина А.А., действующего на основании ордера N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савинкова В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мухамбетовой А.К., ответчика Ахметханова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года по адресу (адрес), водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLOЮ, государственный регистрационный знак N, Ахметханов Р.М. допустил наезд на пешехода ФИО7, незамедлительно сообщил в экстренные службы, прибывшие сотрудники СМП констатировали смерть пешехода.

Постановлением следователя *** ФИО11 от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019 года, отказано в связи с отсутствием в деянии водителя Ахметханова Р.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования N от (дата) следам торможения автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения 61 км/ч, в условиях данного происшествия при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, мужчину в возрасте ***, двигающегося в опасной зоне 2.55 темпом быстрого бега, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из акта N (судебно-медицинского исследования труппа) следует, что комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО13 имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью, совокупность повреждений, обнаруженных у ФИО7, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сама по себе в своей совокупности явилась причиной смерти, между причиненными повреждениями и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия *** в крови ФИО7 могла быть более ***

Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, являющейся сестрой погибшего ФИО7, степень причинения ей нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ахметханова Р.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Мухамбетовой А.К. - 80 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, находящегося на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения, характер и степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и с выводами, в нем изложенными, но по своей сути, не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции, никаких юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного решения, не содержат, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамбетовой Алмаз Казихановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка