Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-23/2021 по иску Синицкого О.В. к Павликовой А.В., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора дарения в части земельного участка, незаконным постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о предоставлении за плату спорного земельного участка и недействительным его договора купли-продажи и применения последствий такового признания
по апелляционной жалобе Синицкого О.В.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г.
(судья районного суда Волотка И.Н.),
установила:
Синицкий О.В. обратился с иском к Павликовой А.В., уточнив заявленные требования, и отказавшись от части исковых требований в отношении жилого дома (т 2 л.д. 147- 149; т. 3 л.д. 22), просил признать незаконным постановление администрации Семилукского Муниципального района Воронежской области от 30 мая 2011 г. N, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка N от 30 мая 2011 г., недействительным договор дарения в части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от 15 мая 2013 г., заключенный между ФИО1 и Павликовой А.В. ; применить последствия недействительности сделки в этой части, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 11- 14; т. 2 147- 149).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-23/2021 Синицкого О.В. к Павликовой А.В., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Семилукского Муниципального района Воронежской области от 30 мая 2011г. N, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N от 30 мая 2011 г., недействительным договора дарения в части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> "А" от 15 мая 2013 г., заключенного между ФИО1 и Павликовой А.В. ; применении последствий недействительности сделки - возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 29, 30- 37).
В апелляционной жалобе Синицкий О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
С решением суда истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд неправильно применил нормы материального права.
Полагает, что акты, выданные по утвержденным формам на имя Синицкого О.В. являются действительными и подтверждают наличие права собственности, в связи с чем, выводы суда об оценке последствий несоблюдения Синицким О.В. порядка, предусмотренного Законом РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и положениями ст. 7, 11, 12 Земельного кодекса РСФСР" от 25 апреля 1991 г., в виде утраты права на земельный участок, не соответствует нормам законодательства.
Полагает, что не утратил право на земельный участок, и, заключая договор купли-продажи дома, произвел отчуждение только части земельного участка, находящейся под домом и необходимой для его использования (т. 3 л.д. 59- 63).
В возражениях на апелляционную жалобу Павликова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для индивидуального жилищного строительства, следуют судьбе возведенного на них строения, а не только та часть, на которой строение возведено, при этом истец утратил право пользования всем земельным участком при продаже жилого дома отцу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о сохранении права пользования всем спорным участком, и, соответственно, истец не вправе оспаривать постановление о предоставлении земельного участка, договор купли -продажи и последующее дарение.
Помимо этого, указывает, что земельный участок первоначально был предоставлен на праве бессрочного пользования, в связи с чем довод истца о принадлежности ему земельного участка на праве собственности до настоящего времени не находит своего подтверждения (т. 3 л.д. 81- 83).
В судебном заседании Синицкий О.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Павликова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 89, 90). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Истец Синицкий О.В. - сын ФИО1 (т. 1 л.д. 20).
15 мая 2013 г. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, ФИО1 подарила Павликовой А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Регистрация права собственности на объекты недвижимости за Павликовой А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15- 19).
Вышеуказанный спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>м, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании постановления администрации Семилукского муниципального района <адрес> N от 30 мая 2011 г., договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2011 г. N, заключенного между ФИО1 и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и акта приема-передачи земельного участка от 30 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 18, 19, 96- 128, 200- 206; т. 2 л.д.197).
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2002 г., после смерти супруга ФИО3, которому принадлежал на основании договора купли-продажи от 27 мая 1997 г., принятого на учет в БТИ Семилукского района и зарегистрированного в ГЮ ВОЦГРПН ДД.ММ.ГГГГ, указано что согласно справки N от 25 июля 2002 г. БТИ Семилукского района на земельном участке площадью 964 кв.м расположены: домовладение площадью <данные изъяты>, хозяйственные службы и сооружения (т. 1л.д. 66- 95, 178- 179, 208- 211; т. 3 л.д. 2- 15).
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован Синицкий О.В. постоянно, собственником является Павликова А.В. (т. 1 л.д. 132- 139).
По сообщению нотариуса, согласно наследственного дела, наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после умершей ФИО1 являются: по завещанию дочь Павликова А.В. и по закону, в том числе на обязательную долю - сын Синицкий О.В., 12 июля 2016 г. Синицкому О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные вклады по закону, 19 июля 2016 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукское сельское поселение поле N <адрес>. Павликовой А.В. по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли денежных вкладов (т. 1 л.д. 37- 65).
По сообщению БУЗ ВО "Семилукская РБ им. А.В. Гончарова" ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состояла. Последнее обращение было к участковому терапевту 27 ноября 2015 г., амбулаторная карта отсутствует(т. 1 л.д. 158, 170- 172).
По сообщению БУЗ ВО "ВОКНД", ФИО1 диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращалась ( т. 1л.д. 162).
Согласно справки МСЭ-016 N, ФИО1 являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 1л.д. 161).
Из сообщения БУЗ ВО "ВОКБ N 1" следует, что в период с 2010 г. по 2016 г. Синицкая З.А. обращалась за консультацией к специалистам: 2 ноября 2012 г. к врачу-хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу сосудистому хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу-хирургу, 6 февраля 2015 г. к врачу-кардиологу, медицинских амбулаторных карт не найдено (т. 1 л.д. 174, 196, 219; т. 2 л.д. 116).
Решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N от 22 мая 1990 г. Синицкого О.В. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, площадью <адрес> дома не более 60 кв.м, при этом в решении указано обязать ФИО1 заказать план застройки и проект жилого дома для оформления земельного участка в натуре, заключить договор с СПК ЖКХ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и удостоверить договор в нотариальной конторе, выполнить работы по благоустройству прилегающей территории ( т. 1 л.д. 177).
Решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N от 13 сентября 1990 г. установлено не ограничивать индивидуальные жилые дома размерами жилой и общей площадью, с соблюдением действующих норм ( т. 1л.д. 176).
7 декабря 1992 г. главой администрации г. Семилуки, Синицкого О.В. выдан акт на право пользования землей под строительство жилого дома по адресу:<адрес>, составлен план размещения строений на земельном участке, выдано разрешение N от 7 декабря 1992 г. на производство работ на данном участке ( т. 1 л.д. 175, 180- 184).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области, учетных карточек землепользователя, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Семилукского межмуниципального отдела имеются материалы инвентаризации земель, в которых имеются записи: земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании договора купли-продажи N от 26 сентября 1997 г. находится у ФИО7 в бессрочном пользовании; земельный участок N, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый N на основании договора купли-продажи N от 27 мая 1997 г. находится у ФИО3 в бессрочном пользовании ( т. 1 л.д. 212-218).
Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, оценочной описи земель, кадастрового дела земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый N, следует, что границы данного земельного участка установлены, <данные изъяты>, подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО7, представлен правоустанавливающий документ: свидетельство о праве на наследство ФИО1 после смерти ФИО3 на домовладение Nа, расположенное по вышеуказанному адресу и постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области N от 2 июня 2009 г. об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 200- 239; т. 2 л.д. 28- 57).
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, межевого плана от 23 июня 2009 г. следует, что границы земельного участка по данному адресу установлены, его площадь составляет 632 кв.м, подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1, жилой дом, который расположен на участке принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 26 сентября 1997 г., заключенного с ФИО8, имеется справка МП "Архитектура и Градостроительство", что данный земельный участок ранее имел адрес: <адрес>, постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 2 июня 2009 г. N утверждена схема расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 2- 27, 162- 182).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 25 сентября 2009 г. о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка площадью 632 кв.м ( т. 2 л.д. 183- 193).
Согласно технического паспорта БТИ от 12 июля 1983 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом имеет инвентарный N, площадь <данные изъяты>, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1992 г. после смерти отца ФИО2.
По договору купли-продажи от 16 апреля 1993 г. ФИО3 продал указанное домовладение ФИО9, которая его продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8 26 сентября 1997 г. продала указанное домовладение ФИО7( т. 2 л.д. 59- 75).
Согласно технического паспорта БТИ от 4 февраля 2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, площадью 160,4 кв.м, данный жилой дом возведен на земельном участке, который решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов N 22 мая 1990 г. выделен истцу Синицкого О.В. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, Синицкого О.В. 7 декабря 1992 г. главой администрации г. Семилуки, выдан акт на право пользования землей под строительство жилого дома указанному адресу.
27 мая 1997 г. Синицкого О.В. и ФИО3 заключили договор купли-продажи жилого дома полезной площадью <данные изъяты>м, в том числе жилой 86.7 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.
Собственником указанного жилого дома, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стала его супруга ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2002 г. ( т. 2 л.д. 76- 115).
Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что истцу выделялся земельный участок по адресу: <адрес> (в последующем после уточнения адресов - 2а) решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов 22 мая 1990 г., при этом таковой был выделен в размере 769 кв.м и разрешено строительство жилого дома площадью 60 кв.м, при этом истец был обязан для оформления отвода земельного участка в натуре заказать план застройки и проект жилого дома и заключить договор с Семилукским производственным предприятием ЖКХ договор о его предоставлении в бессрочное пользование с его удостоверением в нотариальной конторе, то есть конкретное право на основании которого выделяется земельный участок в данном административном акте было указано - в бессрочное пользование и таковое соответствовало действовавшим нормам закона на тот момент в данной сфере ( т. 1 л.д. 117).
При этом Синицким О.В. 7 декабря 1992 г. (все остальные документы от этой же даты) заключен удостоверенный нотариусом типовой договор с администрацией г. Семилуки в лице ЖКХ о возведении индивидуального жилого дома площадью 165,4 кв.м и сараев площадью 45 кв.м на указанном земельном участке площадью 769 кв.м, с указанием параметров участка по фасаду, задней, правой и левой меже для этих целей и отведенном Государственным актом бессрочного пользования N; при этом имелся ситуационный план размещения строений на земельном участке с надворными постройками в указанной площади, акт об отводе земельного участка в натуре и закрепления его границ кольями под строительство жилого дома с надворными постройками, разрешение на производство строительных работ по возведению жилого дома с верандой и двумя сараями N ( т. 1 л.д. 180, 182- 184; т. 2 л.д. 96- 100).
Истцу Синицкому О.В. земельный участок по адресу: <адрес> (в последующем после упорядочения нумерации - 2а) площадью 769 кв.м в пределах городского поселения - город Семилуки был предоставлен на праве бессрочного пользования для целей строительства жилого дома и надворных построек согласно типового договора о возведении такового с планом земельного участка с указанием размещения на нем таковых и акта отвода земельного участка в натуре для этих целей в площади именно 769 кв.м с закреплением его границ кольями и передачей застройщику, все при том, что данный земельный участок находился в государственной собственности, а в последующем в силу переходных положений земельного законодательства и положений статей 1, 2, 4, 10, 14, 15, 17, 19, 20, 49, 50, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", он перешел в муниципальную собственность, до момента оформления прав собственности заинтересованными лицами - в данном случае собственником строений, расположенных на нем, так как до этого момента права собственности на него не были разграничены.
В соответствии с техпаспортом БТИ на 14 февраля 1996 года, жилой дом площадью 158,3 кв.м был возведен истцом в 1995 году, в нем указано на наличие холодной пристройки и гаража и на использование участка фактически в площади 964 кв.м, имеется план размещения строений на нем ( т. 2 л.д. 106- 115).
В последующем, на основании нотариально удостоверенного договора (N по реестру нотариуса) купли - продажи от 27 мая 1997 г., истец Синицкий О.В. продал данный жилой дом площадью 158,3 кв.м по адресу:<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 769 кв.м своему отцу - ФИО3. В качестве правового основания указан Типовой договор на возведение жилого дома на отведенном для этого земельном участке, который исследовался районным судом ( т. 3 л.д. 13).
До заключения договора купли- продажи Синицкий О.В. указанный отведенный в установленном порядке земельный участок не межевал, не делил и не выделял его часть собственно для использования и обслуживания дома отцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом в данном договоре купли - продажи от 27 мая 1997 г. указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - это жилой дом площадью 158,3 кв.м, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке площадью 769 кв.м для этих целей (а не его определенной части), право бессрочного пользования Синицкого О.В. всем спорным земельным участком в общей площади 769 кв.м с этого момента перешло к отцу, которым оно в последующем в установленном порядке с получением соответствующего документа не оформлялось, объективных и последовательных доказательств иной своей воли Синицким О.В. на дату совершения указанной не оспоренной им сделки в отношении спорного земельного участка, не представлено.
Согласно инвентаризационным данным на 15 апреля 1999 г. Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, земельный участок по указанному адресу на основании вышеуказанного договора купли-продажи стал числиться на праве бессрочного пользования за собственником дома - ФИО3 в площади по документам - 964 кв.м, а по фактическому использованию - 929,3 кв.м ( т. 1 л.д. 212- 214, 218).
Получение нового документа, удостоверяющего право на землю, что отцом Синицкого О.В. в отношении спорного земельного участка ни в отношении права бессрочного пользования, ни собственности не осуществлялось.
Отец истца скончался ДД.ММ.ГГГГ не получая каких-либо свидетельств о праве на земельный участок на котором расположен дом и хозяйственные постройки.
В соответствии со свидетельством о праве на его наследство на имя единственного наследника принявшего таковое - супруги (матери истца и ответчика) ФИО1, указанный жилой дом 27 мая 1997 г. принят на учет в БТИ, наследодателем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него в ЕГРП, согласно справки БТИ дом был расположен на земельном участке на тот момент площадью 964 кв.м.
Наследник (ФИО1), зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП на основании указанного свидетельства на дом 11 апреля 2011 г. ( т.1 л.д.178).
Актуальный паспорт БТИ на жилой дом был составлен 4 февраля 2011 г., из которого усматривается, что помимо дома площадью 160,4 кв.м, имелись к нему холодная пристройка, сарай, навес, погреб, уборная, ограждение, ворота и калитка, составлен план их расположения на земельном участке площадью 933 кв.м (т. 2 л.д. 7- 115).
Кроме того, 23 июля 2009 г. ФИО1 выполнила работы по межеванию спорного земельного участка под домом и надворными постройками по фактическим границам, который первоначально 5 ноября 2005 г. был поставлен на кадастровый учет без установления границ в площади 964 кв.м; после проведения указанных межевых работ по уточнению границ постановлением администрации Семилукского муниципального района N от 2 июня 2009 г. его схема утверждена в площади 933 кв.м и ФИО1, в соответствии с постановлением администрации Семилукского района N от 30 мая 2011 г., был предоставлен по ее заявлению как собственнику жилого дома земельный участок под ним в данных уточненных границах и размере с адресом <адрес> и кадастровым номером N с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства за плату, то есть первоначальное целевое предназначение его не изменялось с момента отвода такового в натуре в 1992 году; заключен в надлежащей форме договор N от 30 мая 2011 г. об этом со всеми существенными к этому условиями для данной сделки по и акт его приема - передачи, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 2011 г. (т.1 л.д. 66- 73, 96- 106, 231- 239; т. 2 л.д. 28- 52).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 153, 166, 167, 177, 209, 215, 216, 218, 224, 420, 421, 423, 424, 425, 431, 434, 435, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 15, 16, 19, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР", статьи 3.1 Федерального закона от25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1"О земельной реформе", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 25 января 1999 г. N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", а также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1692-О, в п.п. 12, 14, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая требования о признании недействительным договора дарения в части земельного участка, незаконным постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о предоставлении за плату спорного земельного участка и недействительным его договора купли-продажи и применения последствий такового признания, районный суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 и администрации Семилукского муниципального района полностью соответствовали действовавшей редакции ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент его приобретения ФИО1 по спорному договору купли продажи с администрацией Семилукского муниципального района он относился земельным участкам, права на которые не были разграничены.
При этом районным судом учитывалось, что первоначально предоставленный земельный участок в бессрочное пользование истцу площадью 769 кв.м по адресу:<адрес> и спорный земельный участок площадью 933 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером N, территориально и адресно связаны с одним объектом недвижимости - жилым домом с надворными постройками и ограждением, который был возведен истцом, в последующем продан своему отцу, а затем по наследству отошел после его смерти супруге - матери сторон по настоящему делу, а от нее по договору дарения - ответчице с оформленным до этого правом собственности матерью и на земельный участок, что соответствует ретроспективе и проведенному анализу районным судом документов по его выделению и межеванию с учетом и соседнего участка и строений на нем, наследственных и регистрационных дел БТИ и Росреестра, а также то, что объективных доказательств обратного, кроме вербальных заявлений ответчика, не представлено
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО1 выполнила в своей воле, праве и интересе, обратившись правомерно как собственник жилого дома по адресу <адрес>, к собственнику земельного участка - администрации Семилукского муниципального района, на котором он был расположен с надворными постройками и ограждениями в уточненных к этому в 2009 году в установленном порядке границах - 933 кв.м, и данными сторонами законно осуществлена сделка по его купле - продаже с актом его приема - передачи, при этом все существенные условия данной категории сделки в нем были предусмотрены и она сторонами добросовестно исполнена, надлежащих и объективных доказательств обратного стороной истца не представлено, кроме собственной неверной трактовки законодательства в данной сфере в своем интересе.
Оценивая заключенный 15 мая 2013 г. между ФИО1 и Синицкой А.В. договор дарения жилого дома площадью 160,4 кв.м и земельного участка площадью 933 кв.м с кадастровым номером N, по адресу:<адрес>, учетом анализа законодательства в данной сфере и предшествующих этому установленных судом обстоятельств и распорядительных действий и бездействий сторон, районный суд верно исходил из правомерности действий сторон при заключении договора, который прошел и соответствующую регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, данный договор имеет все существенные условия к категории такой сделки.
При рассмотрении доводов стороны истца относительно того, что данная сделка совершена матерью - ФИО1 хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, районный суд обоснованно учитывал, что данная позиция не была поддержана, от проведения соответствующей судебной посмертной психолого - психиатрической экспертизы истец отказался, право на это судом было разъяснено, соответствующее ходатайство не было заявлено, а в представленных сторонами и запрошенных судом медицинских документах и сведениях из профильных медицинских учреждений такового состояния, как и выводов о недееспособности ФИО1 не отражено.
На основании указанной выше оценки представленных сторонами доказательств и их анализа, с учетом приведенного судом законодательства в спорной сфере, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям и представленным к тому доказательствам, как в необоснованных и не соответствующих нормам закона в данной сфере в редакциях на дату совершения оспариваемых действий и сделок, так как они основаны лишь на его собственной однобокой неверной трактовке таковых в своем интересе.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 25.5 действующего на момент совершения договора дарения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
Согласно ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Учитывая, что кадастровый номер (не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенный объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии действующим на момент формирования спорного земельного участка Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета) был присвоен и границы спорного земельного участка были установлены для целей дальнейшего заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления, соответственно индивидуально-определенные характеристики земельного участка были определены, который в дальнейшем был предметом договора купли-продажи и последующего договора дарения, заключенного между ФИО1 и ответчиком.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об отчуждении не всего земельного участка, а только его части отклоняется судебной коллегией, т.к. земельный участок, представляющий часть спорного участка, не был выделен, не был образован в результате раздела, перераспределения исходного спорного участка и не стоял на кадастровом учете, соответственно не мог быть предметом договора, в то время как в договоре купли-продажи и последующем договоре дарения земельный участок как предмет договора однозначно определен с описанными характеристиками.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
