Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-3761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), указав в обоснование заявления следующее. 24 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.И.И., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.И.Ф. В результате данного ДТП А.Р.Р. был причине вред здоровью. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Н.И.И. застрахована не была, гражданская ответственность А.И.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 октября 2018 г. А.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Письмом от 31 октября 2018 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда его здоровью. 24 декабря 2018 г. от потерпевшего страховщику поступило заявление с приложением дополнительных документов, подтверждающих понесенные им расходы на лечение. 29 января 2019 г. в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия о предоставлении страхового возмещения. Письмом от 1 февраля 2019 г. страховщик в предоставлении страхового возмещения А.Р.Р. отказал ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 648 руб., штраф в размере 250 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 985 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда исполнено страховщиком 31 октября 2019 г. 30 декабря 2019 г. А.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 500 000 руб. и 10 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.Р.Р. неустойку за указанный период в размере 106 350,69 руб. Не соглашаясь с размером выплаченной страховщиком неустойки, А.Р.Р. с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки обратился к Финансовому уполномоченному и решением Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 393 649,31 руб. При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения А.Р.Р. с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности повлиять на размер неустойки, поскольку Финансовый уполномоченный в силу закона неправомочен уменьшать размер законной неустойки, заявленной потребителем финансовых услуг ко взысканию с финансовой организации, по основанию ее несоразмерности нарушению обязательств, а суд таким правомочием обладает. В связи с этим, полагая, что взысканная Финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить упомянутое решение Финансового уполномоченного и уменьшить взысканную Финансовым уполномоченным неустойку, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 9 декабря 12020 г. об исправлении описки) решение Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. N N..., принятое по обращению А.Р.Р. в отношение ПАО СК "Росгосстрах", изменено в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. взыскана неустойка за период с 13 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. (353 дня) в размере 90 473,96 руб. (л.д. 209-211, 212).
В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки до 393 649,31 руб., указав в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р., по основанию ее несоразмерности нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отсутствие доказательств наличия каких - либо исключительных для этого обстоятельств (л.д. 226-228).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению А.Р.Р. в отношение ПАО СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание изложенные в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" доводы о несоразмерности неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р., тяжести и реальным последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, выразившегося в нарушении ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока предоставления потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на 353 дня, учел соотношение размера начисленной неустойки (1 765 000 руб.) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (500 000 руб.), добровольную выплату страховщиком неустойки в размере 106 350,69 руб., отсутствие доказательств наступления для А.Р.Р. каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательств, исходил из того, что в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера судам следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, из того, что взыскание с нарушителя неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должно соответствовать последствиям такого нарушения, при этом, взысканная с нарушителя неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 393 649,31 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р., явно несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным на основании следующего.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 24 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.И.И., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.И.Ф.; в результате данного ДТП был причинен вред здоровью А.Р.Р.; по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Н.И.И. застрахована не была, гражданская ответственность А.И.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; 22 октября 2018 г. А.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 31 октября 2018 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела; 24 декабря 2018 г. от потерпевшего страховщику поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение; 29 января 2019 г. в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия о предоставлении страхового возмещения; письмом от 1 февраля 2019 г. страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела; решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 648 руб., штраф в размере 250 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 985 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения; данное решение суда исполнено страховщиком 31 октября 2019 г.; 30 декабря 2019 г. А.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 500 000 руб. и 10 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.Р.Р. неустойку за указанный период в размере 106 350,69 руб.; решением Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 393 649,31 руб.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.
Частично удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" и изменяя решение Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. N..., принятое по обращению А.Р.Р. в отношение ПАО СК "Росгосстрах", в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р., посредством уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из представленных ПАО СК "Росгосстрах" доказательств в обоснование доводов о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, в том числе из соотношения размера начисленной неустойки (1 765 000 руб.) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (500 000 руб.), размера выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки (106 350,69 руб.), отсутствия доказательств наступления для А.Р.Р. каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательств, дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая размер невыплаченного А.Р.Р. в установленный законом срок страхового возмещения (500 000 руб.), взысканная в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 393 649,31 руб., с учетом неустойки в размере 106 350,69 руб., выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" А.Р.Р. на основании акта о страховом случае от 9 января 2020 г., явно выше тех возможных убытков, которые бы А.Р.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взысканной решением Финансового уполномоченного неустойке в размере 393 649,31 руб., с учетом выплаченной страховщиком А.Р.Р. в добровольном порядке неустойки в размере 106 350,69 руб., общий размер неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения достигает 500 000 руб., что более чем в 13 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отношение А.Р.Р., а с учетом штрафа в размере 250 000 руб., взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г., общий размер примененных к ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций составляет 750 000 руб., что представляет собой более 66 процентов от объема нарушенного обязательства.
Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства суд принял во внимание доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах" в отношение размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. решением Финансового уполномоченного, и дал этим доводам надлежащую правовую оценку, сделав обоснованный вывод об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, установив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.Р. такую неустойку, которая не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Насырова Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка